C-619 de 2015
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Gloria Stella Ortiz Delgado
✓Claimant Cesar Rodriguez Garavito Y Otros·Respondent Ley 685 De 2001
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Declaración de la industria minera como de utilidad pública e interés social
- Falta de especificidad al no contrastar la contradicción entre texto demandado y contenidos normativos específicos de la Constitución
- Inhibición por ineptitud sustancial de la demanda por falta de certeza, especificidad, y suficiencia
- Insuficiencia de cargos al no identificar ramas y fases de la minería que no pueden ser consideradas actividades de utilidad pública e interés social
- No implica facultad del Estado para expropiar bienes inmuebles necesarios para realizar proyectos mineros
- Deberá ser examinada desde la perspectiva de la Constitución Ecológica
- Inexistencia de duda razonable de inconstitucionalidad sobre texto normativo acusado
- Insuficiencia de cargos por falta de sustento de argumentos basados en daños al medio ambiente y a recursos naturales
- Tendrá que darse el debate si se contraría la denominada “Constitución ecológica” al no haberse ponderado el deber del Estado y la ciudadanía de proteger los recursos naturales y e
- Integración de unidad normativa
- Razones claras, ciertas, específicas, pertinentes y suficientes
- Potestad de decidir en qué casos motivos de utilidad pública e interés social justifican otorgamiento de facultades a la administración para adelantar proce
- Procedencia excepcional
- Procedencia
- Consagración como principio y como derecho
- Asunto que se sometía a consideración de este Tribunal reviste de la mayor importancia constitucional y en el orden internacional de los derec
- Cargos formulados reunían los requisitos que permitían a la Corte realizar examen de fondo y proferir fallo de mérito
- Desarrollo del principio de democracia participativa cuando cargos son ineptos
- Reiteración del precedente jurisprudencial
- Jurisprudencia constitucional
- Requisitos
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Demanda de inconstitucionalidad contra el artículo 13 (parcial) de la Ley 685 de 2001, por el cual se expide el Código de Minas y se dictan otras disposiciones.
Consideran los demandantes que la norma acusada justifica un escrutinio de constitucionalidad estricto, porque la calificación legal de la minería como una actividad de utilidad pública, implica el otorgamiento de una serie de privilegios por encima de otras actividades y bienes jurídicos que gozan de especial protección constitucional.
Los cargos en contra del texto demandado se refieren a las consecuencias jurídicas que el mismo puede tener sobre el medio ambiente, los recursos naturales y la agricultura.
Igualmente, sobre vulneración del principio de descentralización y la autonomía de las autoridades territoriales y de las comunidades étnicas y, la presunta extralimitación del ámbito de configuración del Congreso.
La falta de certeza, especificidad, pertinencia y suficiencia de los cargos formulados, impidió que la Corte emitiera un pronunciamiento de fondo, por la ineptitud sustantiva de la demanda.
What it decided
Holdings on Ley 685/01. Hard data, verified against the operative part — citable.
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- en nombre del pueblo y por mandato de la Constitución.
- RESUELVE
- DECLARARSE INHIBIDA para pronunciarse sobre la constitucionalidad de la frase "(E)n desarrollo del artículo 58 de la Constitución Política, declárese de utilidad pública e interés social la industria minera en todas sus ramas y fases", contenida en el artículo 13 de la Ley 685 de 2001, Código de Minas.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.