C-881 de 2014
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Jorge Ignacio Pretelt Chaljub
✓Claimant Cindy Liliana Paez Montero·Respondent Ley 1453 De 2011, Articulo 54 Parcial
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Dimensiones
- Ambitos de aplicación
- Concepto y alcance
- Formas de vulneración
- Limitaciones
- Protección del ámbito privado
- Contenido
- No es absoluto
- Grados en que se clasifica
- Instrumentos internacionales de protección
- Limitaciones deben respetar principios de razonabilidad y proporcionalidad
- Delimitación del ámbito público desde el punto de vista espacial y material
- Elementos generales
- Razones por las que puede verse sujeto a limitaciones
- Núcleo esencial
- Contenido normativo
- Jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia
- Si bien puede establecer limitaciones del derecho a la intimidad, éstas deben ser razonables y proporcionadas
- Corresponde al juez en cada caso concreto, sopesar las circunstancias para objetivamente determinar si hay lugar al sacrificio de la intimidad de la persona en pro del interés general de la comunidad
- Respeto de los principios de razonabilidad y proporcionalidad, en el contexto de un sistema democrático
- Jurisprudencia constitucional
- Alcance restringido
- Es proporcional en sentido estricto
- Sujeción a controles y restricciones en Código de Procedimiento Penal
- Motivos por los cuales resulta proporcional
- Motivos por los cuales resulta razonable
- Contenido normativo
- Relación entre la medida y el fin pretendido
- Posibilidad de que el fiscal ordene la práctica de dicha medida en el proceso penal y su limitación a través del criterio de la expectativa razonable de la intimidad del indiciado o imputado o de terceros
- Jurisprudencia constitucional
- Vigilancia y seguimiento de personas
- Origen del concepto y aplicación
- Significado
- Procedencia
- Derecho comparado
- Requisitos mínimos
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Demanda de inconstitucionalidad contra el artículo 54 (parcial) de la Ley 1453 de 2011.
La demandante considera que el aparte normativo acusado contempla la posibilidad de que el Fiscal ordene la vigilancia de una persona con fundamento en “motivos razonablemente fundados”, lo que desconoce el derecho a la intimidad, pues permite que este funcionario lo afecte de manera grave, con base en indicios que señalen la mera posibilidad de que una persona haya incurrido o esté incurriendo en una conducta punible.
Concluye la demandante, que las expresiones acusadas le dan más importancia a la consecución de pruebas, que al respeto por la intimidad de las personas, vulnerando sus derechos y otorgándole prevalencia a criterios subjetivos del Fiscal General de la Nación.
La Corte declaró EXEQUIBLE , por el cargo analizado, la expresión “el fiscal que tuviere motivos razonablemente fundados, de acuerdo con los medios cognoscitivos previstos en este código, para inferir que el indiciado o el imputado pudiere conducirlo a conseguir información útil para la investigación que se adelanta, podrá disponer que se someta a seguimiento pasivo, por tiempo determinado, por parte de la Policía Judicial”.
What it decided
Holdings on Ley 906/04. Hard data, verified against the operative part — citable.
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- PRIMERO. Declarar EXEQUIBLE por el cargo analizado, la expresion "el fiscal que tuviere motivos razonablemente fundados, de acuerdo con los medios cognoscitivos previstos en este codigo, para inferir que el indiciado o el imputado pudiere conducirlo a conseguir informacion util para la investigacion que se adelanta, podra disponer que se someta a seguimiento pasivo, por tiempo determinado, por parte de la Policia Judicial" contemplada en el articulo 54 de la Ley 1453 de 2011.
- SEGUNDO. Declarar EXEQUIBLE por el cargo analizado, el inciso 3o del articulo 54 de la Ley 1453 de 2011.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.