C-942 de 2010
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Jorge Ignacio Pretelt Chaljub
✓Claimant Mauricio Pava Lugo Y Otro·Respondent Ley 906 De 2004 Articulos 268, 271, 272, Y 442
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Condiciones mínimas
- Argumentación del actor es más rigurosa
- Objeto demandado
- Requisito de competencia
- Concepto de violación
- Convertir cargo de omisión legislativa relativa en una demanda en torno de la violación de derechos fundamentales, significa suplantar al ciudadano y convertirse en juez y parte
- Requisitos
- Naturaleza
- Inhibición por ineptitud sustancial de la demanda por el cargo de omisión legislativa relativa
- Línea jurisprudencial
- Alcance excepcional
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Ley 906 de 2004 Código de Procedimiento Penal, artículos 268, 271, 272 y 442 parciales, las normas acusadas regulan las facultades del imputado, la facultad del imputado o su defensor de entrevistar, la obtención de declaración jurada, y la petición de absolución perentoria, el demandante considera que los artículos acusados incurren en omisión legislativa relativa debido a que mientras se prevé la posibilidad de que la defensa busque, identifique empíricamente, recoja, embale los elementos materiales probatorios y evidencias física, entreviste y tome declaraciones juradas, se excluye a las víctimas de esa misma posibilidad.
La Corte se pronuncia sobre la naturaleza jurídica de la acción de constitucionalidad y las condiciones para su ejercicio, el cargo de omisión legislativa relativa en la jurisprudencia constitucional sobre víctimas del proceso penal, se evidencia que la demanda no es apta, porque no se presentan argumentos que permitan vislumbrar un problema de omisión legislativa relativa violatorio del derecho de igualdad, o discriminatorio para con las víctimas, lo cual redunda a su vez en falta de certeza y especificidad del cargo propuesto por lo tanto decide declararse INHIBIDA.
What it decided
Holdings on Ley 906/04. Hard data, verified against the operative part — citable.
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- en nombre del pueblo y por mandato de la Constitución,
- RESUELVE:
- Declararse INHIBIDA para pronunciarse de fondo sobre los artículos 268, 271, 272 y 442 de la Ley 906 de 2004, por ineptitud sustantiva de la demanda.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.