C-434 de 2010
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Jorge Ignacio Pretelt Chaljub
✓Claimant Luis Manuel Muñoz Briceño Y Otros·Respondent Ley 706 De 2001 Articulos 1 Y 3
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Elementos esenciales que deben concurrir para su procedencia
- Modalidades según grado de intensidad
- Competencia para incluir lo omitido, depende del grado de deficiencia
- Comprende un mandato de no discriminación
- Obligaciones que el Estado debe adoptar
- Reconocimiento constitucional
- Goza de especial atención del Estado
- Protección de bienes no declarados de interés cultural
- Regulación para su protección
- Corresponde al legislador reglamentar los mecanismos para su protección haciendo uso de su libertad de configuración política
- Integración
- Criterio que se debe adelantar
- Declaración como patrimonio cultural no implica desconocimiento del valor cultural de carnavales en otros municipios del departamento
- Categorías
- Validez constitucional de distinciones legales
- Forma parte del bloque de constitucionalidad numeral 1º del artículo 2º
- Importancia constitucional
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Ley 706 de 2001, artículos 1 y 3 “Por medio de la cual se declaran patrimonio cultural de la Nación el Carnaval del Distrito Especial, Industrial y Portuario de Barranquilla, y a los Carnavales de Pasto y se ordenan unas obras”, los artículos declaran los carnavales de Barranquilla y Pasto como patrimonio cultural de la Nación, el aparte demandado en los dos artículos es “de Pasto”, los demandantes consideran que los apartes acusados vulneran los artículos 2, 7, 13, 44, 67, 70, 71 y 72 constitucionales, debido a que el legislador incurrió en una omisión legislativa relativa, ya que no tuvo en cuenta que los carnavales se celebran en municipios distintos a la Ciudad de Pasto, estableciendo así un trato discriminatorio, además sostiene que estas disposiciones no permiten al departamento de Nariño autodeterminarse, ya que no se le esta respetando la capacidad y competencia de gestión propia de las entidades territoriales.
La Corte entra a estudiar la existencia de una omisión legislativa relativa, el reconocimiento del derecho a la Cultura en la Constitución, se definen criterios para determinar la existencia de una diferenciación discriminatoria o injustificada, se concluye que los carnavales que se celebran en Pasto y en otros municipio de Nariño no son asimilares, ya que si todos tienen un mismo origen han evolucionado de manera independiente, por lo tanto no existe vulneración al mandato de no discriminación se decide declarar las disposiciones acusadas Exequibles.
What it decided
Holdings on Ley 706/01. Hard data, verified against the operative part — citable.
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- PRIMERO. INHIBIRSE de adoptar una decision de fondo respecto del cargo por violacion del articulo 302 de la Carta, formulado por el actor contra la expresion "de Pasto" contenida en los articulos 1 y 3 de la Ley 706 de 2001.
- SEGUNDO. Declarar EXEQUIBLE la expresion "de Pasto" contenida en los articulos 1 y 3 de la Ley 706 de 2001, unicamente por las razones expuestas en la parte motiva de esta providencia.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.