C-533 de 2012
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Nilson Elías Pinilla Pinilla
✓Claimant Nixon Torres Carcamo·Respondent Ley 50 De 1990, Articulo 6 Y Ley 789 De 2002, Articulo 28
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Elementos esenciales que deben concurrir para su procedencia
- Requisitos para la procedencia
- Inexistencia en relación con el cargo por omisión legislativa relativa
- Elementos
- Presupuestos jurisprudenciales para su admisión
- Razones de procedencia
- Examen no puede convertirse en un método de apreciación tan estricto que haga nugatorio el derecho ciudadano
- Exigencias mínimas de argumentación
- Razones claras, ciertas, específicas, pertinentes y suficientes
- No es absoluta
- Incompetencia de la Corte Constitucional
- Características
- Eventos en que se configura
- Soluciones que se platean
- Limitan la libertad de configuración legislativa, pero no la petrifican
- Improcedencia no comprende casos de protección laboral reforzada
- Improcedencia no constituye omisión legislativa relativa
- Clases
- Distinción
- Jurisprudencia sobre la potestad de ordenar el reintegro de trabajador despedido sin justa causa, con más de diez años de servicio continuo con un empleador
- Diferencias
- Procedencia por cargo fundado en omisión legislativa absoluta
- Excepcionalidad de la orden de reintegro por terminación unilateral del contrato de trabajo sin justa causa
- Supresión de la facultad para ordenar el reintegro por despido sin justa causa
- Inexistencia por tratarse de un instituto jurídico derogado
- Inexistencia en norma que hizo improcedente el reintegro por terminación unilateral del contrato de trabajo sin justa causa
- Alcance
- Garantía de los derechos económicos, sociales y culturales
- Requisitos
- No constituye una vulneración de los derechos del trabajador
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Demanda de inconstitucionalidad contra el artículo 6 de la Ley 50 de 1990 y el artículo 28 de la Ley 789 de 2002.
El demandante asevera que la norma impugnada desconoce los artículos 25 y 53 de la Constitución Política, al incurrir en una omisión legislativa al suprimir la posibilidad de que el juez laboral ordene el reintegro del trabajador, cuando es despedido sin justa causa, desconociendo la protección del derecho al trabajo y algunos de los principios mínimos fundamentales que lo componen.
La Corte encontró que la supresión de la posibilidad de reintegro al empleo como consecuencia de la terminación unilateral del contrato de trabajo sin justa causa, no constituye una vulneración de las garantías constitucionales que protegen el derecho al trabajo y a la prohibición de no regresividad de los derechos sociales.
Se declara la EXEQUIBILIDAD de los artículos demandados.
What it decided
Holdings on Ley 50/90. Hard data, verified against the operative part — citable.
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- en nombre del pueblo y por mandato de la Constitucion,
- RESUELVE
- Declarar EXEQUIBLES los articulos 6deg de la Ley 50 de 1990 y 28 de la Ley 789 de 2002, por el cargo analizado en esta sentencia.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.