C-373 de 2011
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Nilson Elías Pinilla Pinilla
✓Claimant Yesid Rojas Neira·Respondent Ley 940 De 2005, Articulos 4, 7, 10, 12 Y 13 (Parciales)
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Condiciones
- Elementos esenciales que deben concurrir para su procedencia
- Carácter excepcional
- Obedece a la necesidad de preservar la especialidad del derecho penal militar y de evitar que se expanda hasta convertirse en un puro privilegio estamental
- Contenido y alcance
- Debe encontrarse probado el vínculo directo, próximo e inmediato de origen, entre la actividad del servicio y el delito
- Interpretación restrictiva
- La finalidad es diferente del fuero de los miembros del Congreso de la República
- Los funcionarios deben ser cuidadosamente seleccionados y respetados en sus decisiones
- Requisitos para acceder al cargo de Magistrado no son los mismos que para el cargo de Fiscal
- Trato diferenciado para acceder a algunos cargos
- Corresponde a un modelo intermedio, que se fundamenta en el reconocimiento de una investidura y la existencia de una jurisdicción independiente
- Justificación de trato diferenciado
- Inexistencia
- Importancia
- Clases
- Distinción
- Constituyen el sustento legítimo del fuero
- Jurisprudencia constitucional
- Elementos
- No tienen que ser miembros de la fuerza pública
- Jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos
- Debe ser competente, independiente e imparcial
- No todo acto u omisión puede quedar comprendido dentro del fuero
- Conocimiento de procesos que vinculen a miembros de la Fuerza Pública por delitos cometidos en relación con la prestación propia del servicio
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Ley 940 de 2005.
Por la cual se expiden normas sobre requisitos para el desempeño de cargos en la Jurisdicción Penal Militar.
Demanda de Inconstitucionalidad contra los artículos 4, 7, 10, 12 y 13 (todos parciales).
Los artículos atacados hacen referencia a los requisitos generales y especiales para acceder a los cargos de Magistrados de Tribunal Superior, Fiscal Penal Militar, Juez de Primera Instancia Penal Militar, Fiscal Penal militar ante los Juzgados de Primera Instancia, Auditor de Guerra y Juez de Instrucción Penal Militar en la jurisdicción penal militar Para el demandante, los apartes acusados vulneran los artículos 221 y 243 de la Constitución, por cuanto se configura una omisión legislativa relativa, con la cual se vulneran las garantías que se les brindan a los acusados para que éstos sean investigados y juzgados por sus pares y además, porque en el asunto se configura el fenómeno de la cosa juzgada constitucional, derivada de un pronunciamiento anterior de esta Corporación.
La Corte considera que no se incurrió en una omisión legislativa relativa por no haberse establecido la exigencia de ser oficial en servicio activo o en retiro de las fuerzas militares para los cargos de fiscal penal militar y juez de instrucción penal militar, pues existen razones de fondo para un trato diferenciado, máxime cuando se trata de funcionarios de la jurisdicción penal militar que no ejercen funciones de juzgamiento.
Se declaran EXEQUIBLES por los cargos analizados, los segmentos demandados de los artículos 4. 7,10 y 12 y frente al aparte demandado del artículo 13, se declara INHIBIDA para emitir pronunciamiento de fondo, por ineptitud sustancial de la demanda.
What it decided
Holdings on Ley 940/05. Hard data, verified against the operative part — citable.
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- PRIMERO. Declarar EXEQUIBLES, por los cargos analizados, los segmentos demandados de los articulos 4deg, 7deg, 10deg y 12 de la Ley 940 de 2005, "por la cual se expiden normas sobre requisitos para el desempeno de cargos en la Jurisdiccion Penal Militar".
- SEGUNDO. Declararse INHIBIDA para emitir pronunciamiento de fondo sobre la constitucionalidad del inciso 2deg del articulo 13 de la Ley 940 de 2005, por ineptitud sustancial de la demanda en ese aspecto.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.