JurídicoESEN
Constitutional review ruling (C)October 29, 2009Full bench

C-761 de 2009

The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.

Reporting justice Juan Carlos Henao Pérez

✓Claimant Oscar Andres Acosta Ramos·Respondent Ley 84 De 1989 Artículo 7

✓
Topic · hard data
Fallo Inhibitorio Por Ineptitud De Demanda De Inconstitucionalidad Contra Norma De La Ley 84 De 1989
01

Topics and subtopics of the ruling

✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.

Control De Constitucionalidad
  • Consideración de disposiciones en conjunto como presupuesto indispensable
Inhibicion De La Corte Constitucional
  • Inescindible unidad que impone demanda conjunta de disposiciones
  • Improcedencia por cuanto demanda de inconstitucionalidad cumplía requisitos
Integracion De Unidad Normativa
  • Carga procesal no estaba a cargo del demandante
  • Eventos en que procede
  • Significado
Norma Acusada
  • Disposición que excepciona algunos actos de crueldad para con los animales debió declararse inexequible
Unidad Normativa
  • Integración no era necesaria para pronunciarse sobre la norma demandada
  • Establecimiento no es requisito para quien instaura la acción pública de inconstitucionalidad
  • No integración
  • Relación entre norma demandada y otras no imponía la integración
Demanda De Inconstitucionalidad
  • Aplicación del principio pro actione
Inhibicion De La Corte Constitucional Por Ineptitud Sustantiva De La Demanda
  • Incumplimiento de requisitos de certeza, especificidad, pertinencia y suficiencia en los cargos
8 topics · 15 subtopics · source: case-law reporter's topic index
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)

Ley 84 de 1989, artículo 7 “Por la cual se adopta el estatuto nacional de protección de los animales y se crean unas contravenciones y se regula lo referente a su procedimiento y competencia”, el artículo demandado dice los siguiente “quedan exceptuados de lo expuesto en el inciso 1 y en los literales a), d), e), f) y g) del artículo anterior, el rejoneo, coleo, las corridas de toros, novilladas, corralejas, becerradas y tientas, así como las riñas de gallos y los procedimientos utilizados en estos espectáculos”.

El accionante considera que el artículo demandado vulnera los artículos 16, 22, 79 y 95-1 de nuestra Constitución, ya que, todo espectáculo que impone sanguinariamente la supremacía humana sobre animales de manera cruel, despiadada y cobarde, por simple diversión, no hace más que avergonzar de su condición humana a las demás personas que no comparten ni asiste a este tipo de espectáculos que además deben soportar que una minoría torture hasta la muerte animales indefensos mediante el atravesamiento de espadas, las corridas de toros como espectáculo cultual atentan contra el ambiente social debido al maltrato y muerte de un animal de manera sanguinaria, siendo ello apología de la violencia.

La Corte entra en primer lugar a estudiar si la demanda es apta, para poderse emitir un pronunciamiento de fondo, se estudian los requisitos de la demanda, se encuentra que existe una falta de integración normativa, y además carece de una valoración cierta, específica y pertinente con la que se brinde a la Corte información sobre por qué un conjunto de actividades relacionadas con animales, deben considerarse excluidas de la noción del libre desarrollo de la personalidad previsto en la Constitución, y tampoco se dice por qué vulneran el orden jurídico, ni por qué tal afirmación es consistente aún ante la existencia de normas jurídicas vigentes reconocibles en otras leyes, que las autorizan y de algún modo las protegen, por lo tanto se decide inhibirse de emitir pronunciamiento de fondo por ineptitud sustantiva de la demanda.

Case-law reporter's text · normalized for reading (all caps → sentence case)
02

What it decided

Holdings on Ley 84/89. Hard data, verified against the operative part — citable.

Art. 7Ley 84/89DECLINED TO RULE
1 holding · source: operative part of the ruling
·

Operative part (Resuelve)

✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.

  1. en nombre del pueblo y por mandato de la Constitución,
  2. RESUELVE:
  3. PRIMERO. INHIBIRSE de emitir pronunciamiento de fondo respecto de la solicitud de inconstitucionalidad del artículo 7º de la Ley 84 de 1989, por ineptitud sustantiva de la demanda.
Verbatim text · source: operative part of the ruling
03

The bench that decided

We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.

Separate opinions — text available2
DissentJorge Iván Palacio PalacioDissentMaría Victoria Calle Correa
Official text from the case-law reporter · the most valuable part of the ruling: the positions that did not carry the majority.
04

How it connects

Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.

The document’s networkthe most influential links · node size is how often the Court cites it
← cites 35cited by 68 →C-761/09C-1052/01 — Fallo Inhibitorio Por Ineptitud De Demanda De Inconstitucionalidad Contra Norma De La Ley 617 De 2000 · cited 1,475 timesC-1052/012001C-370/06 — Inhabilidades Para Ejercer Funciones Publicas Por Sancion Disciplinaria. No Resulta Desproporcionada O Irrazonable Porque Busca La Salvaguar · cited 318 timesC-370/062006C-320/97 — Ley 181/95. Arts. 34 Parcial Y 61 Lit 8. Ders. Deportivos Sobre Los Jugadores. Libertad Economica. Regulacion Estatal Del Deporte. Exeq. E I · cited 288 timesC-320/971997C-540/01 — Empresas Industriales Y Comerciales Del Estado. Liquidación Por Pérdidas Bajo Presupuestos Exigentes · cited 221 timesC-540/012001C-185/02 — Fallo Inhibitorio Por Ineptitud De Demanda De Inconstitucionalidad Contra Norma De La Ley 600 De 2000 · cited 194 timesC-185/022002C-992/01 — Declaracion De Impuesto Sobre La Renta Y Complementarios. Términos Perentorios Para Revisión Y Corrección Por Administración · cited 194 timesC-992/012001C-539/99 — Dec. 2282/89. Art. 1 Nº 198 Parcial. Modificaciones Al C. De P.C. Condena En Costas. Exequible E Inexequible. · cited 188 timesC-539/991999C-898/01 — Fallo Inhibitorio Por Ineptitud De Demanda De Inconstitucionalidad Contra Norma Del Decreto 1355 De 1970 · cited 169 timesC-898/012001C-978/10 — Asignacion De La Funcion De Desarrollar, Organizar Y Poner En Funcionamiento El Servicio Aereo Medicalizado A La Entidad Que Agremia Naciona · cited 146 timesC-978/102010C-579/13 — Instrumentos Juridicos De Justicia Transicional. No Sustituye Elementos Estructurales Y Definitorios De La Constitución Política · cited 133 timesC-579/132013C-699/16 — : Procedimiento Legislativo Especial Para La Paz. Fast Track. · cited 113 timesC-699/162016C-077/17 — Zonas De Interés De Desarrollo Rural, Económico Y Social, Zidres. · cited 87 timesC-077/172017C-241/12 — Penalizacion Del Incesto. No Vulnera El Principio De Dignidad Humana, Ni El Libre Desarrollo De La Personalidad · cited 75 timesC-241/122012C-286/14 — Incidente De Reparacion Integral A Las Victimas Por Via Judicial Penal Del Regimen De Transicion De Justicia Y Paz · cited 64 timesC-286/142014C-942/10 — Fallo Inhibitorio Por Ineptitud De Demanda De Inconstitucionalidad Contra Norma Del Codigo De Procedimiento Penal, Facultades Del Imputado · cited 64 timesC-942/102010C-010/18 — Impuesto Sobre La Equidad, Cree. Base Gravable. · cited 63 timesC-010/182018
constitutional review unification tutela

The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.