C-427 de 2023
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Cristina Pardo Schlesinger
✓Claimant Dueñas Gómez Yefferson Mauricio·Respondent Decreto Ley 262 De 2000
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Reglas jurisprudenciales para la procedencia excepcional
- Configuración
- Alcance
- Restricciones
- Requisitos mínimos
- Carácter excepcional
- Vigencia
- Existencia de resolución de acusación o su equivalente vulnera derecho de acceso a cargos públicos
- Existencia de resolución de acusación no es necesaria para determinar la idoneidad de una persona
- Casos en que se aplica
- Inexistencia
- Razones claras, ciertas, específicas, pertinentes y suficientes
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Demanda de inconstitucionalidad contra el numeral 4 (parcial) del artículo 85 del Decreto Ley 262 de 2000, por el cual se modifican la estructura y la organización de la Procuraduría General de la Nación y del Instituto de Estudios del Ministerio Público; el régimen de competencias interno de la Procuraduría General; se dictan normas para su funcionamiento; se modifica el régimen de carrera de la Procuraduría General de la Nación, el de inhabilidades e incompatibilidades de sus servidores y se regulan las diversas situaciones administrativas a las que se encuentren sujetos.
El demandante consideró que la expresión “o hayan sido afectados por resolución de acusación o su equivalente”, desconoce lo dispuesto en los artículos 13, 40 y 280 de la Constitución.
De manera particular argumentó que vulnera el derecho a acceder a cargos públicos, porque establece una causal que no es conducente para alcanzar el fin legítimo que pretende, además de ser una medida que restringe el derecho de forma desproporcionada.
La Sala Plena de la Corporación concluye que la causal de inhabilidad generada por la resolución de acusación, a pesar de perseguir un fin imperioso, no resulta completamente adecuada para alcanzarlo y la inhabilidad no es necesaria para lograr esos fines, debido a que no es indispensable, pues existen otros medios adecuados para determinar la idoneidad de una persona para desempeñarse en un cargo en la Procuraduría General de la Nación, además de ser una medida que es desproporcionada al afectar otras garantías constitucionales como, por ejemplo, el derecho a la presunción de inocencia.
Por lo anterior fundamentación se declaró INEXEQUIBLE la frase cuestionada
What it decided
Holdings on Decreto 262/00. Hard data, verified against the operative part — citable.
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- RESUELVE
- PRIMERO. Declarar la INEXEQUIBILIDAD de la expresión "o hayan sido afectados por resolución de acusación o su equivalente, debidamente ejecutoriada, excepto por delitos políticos o culposos" del numeral 4° del artículo 85 del Decreto Ley 262 de 2000.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.