T-742 de 2011
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Jorge Ignacio Pretelt Chaljub
✓Claimant Vianney Gaitan Montañez Obrando Como Agente Oficioso De Luis Arturo Gaitan Montañez·Respondent Agroquimicos Arroceros De Colombia Agroz S.A. Y Otros
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Reiteración de jurisprudencia
- Procedencia excepcional
- Trabajador que estaba incapacitado por enfermedad y fue despedido del trabajo
- Caso en que procede el reintegro por cuanto fue despedido debido a su discapacidad sin previa autorización del Ministerio de la Protección Social
- Reiteración de jurisprudencia
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Vida, salud, seguridad social, estabilidad laboral reforzada.
En el presente caso la Sala analizó si las empresas accionadas vulneraron los derechos fundamentales invocados por el demandante, al terminar unilateralmente el contrato de trabajo suscrito con ellas, conociendo que éste fue incapacitado reiterativamente por un carcinoma de amígdala que le fue descubierto y además, porque fue operado del túnel del carpo, lo que le implicó restricción laboral y por la cual se había iniciado un proceso de calificación de origen.
Se concluye que existe una clara vulneración del derecho a la estabilidad reforzada del accionante, debido a que la razón que expuso el empleador no fue suficiente para dar por terminado el contrato laboral o para no prorrogarlo.
Se decide conceder el amparo solicitado y ordenar el reintegro o reubicación del peticionario en el cargo que desempeñaba o en uno compatible con las condiciones de salud en las que se encuentra en la actualidad.
Así mismo, se ordena reconocer y pagar los salarios y demás prestaciones dejadas de percibir por el actor desde la fecha del despido y, el pago de una indemnización equivalente a 180 días de su salario, al tenor del inciso 2º del artículo 26 de la Ley 361 de 1997.
SE CONCEDE.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (4 points)
- Primero. REVOCAR la sentencia del 24 de mayo de 2011, proferida por la Sala de Decision Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibague, quien revoco el fallo de primera instancia, para negar el amparo invocado por improcedente. En su lugar CONCEDER el amparo requerido.
- Segundo. ORDENAR a la empresa Serviola Activos-Serviola S.A. que reintegre o en su lugar reubique al peticionario en el cargo que desempenaba o en uno que sea compatible con las condiciones de salud en las que se encuentra.
- Tercero. ORDENAR a la empresa Serviola Activos-Serviola S.A., reconocer y pagar a favor del accionante, Luis Arturo Gaitan Montanez, los salarios y demas prestaciones dejadas de percibir desde la fecha del despido hasta que efectivamente sea vinculado. Reconozca y paguese tambien a su favor una indemnizacion equivalente a ciento ochenta dias del salario, al tenor del inciso 2o. del articulo 26 de la Ley 361 de 1997.
- Cuarto. Librar, por la Secretaria General de esta Corporacion, las comunicaciones de que trata el articulo 36 del Decreto 2591 de 1991, para los efectos alli previstos.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.