T-196 de 2006
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Alvaro Tafur Galvis
✓Claimant Ezequiel Macana Mancilla Vs. Juzgado Primero Penal Del Circuito De Melgar
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Procedencia de ésta y no de tutela
- Defecto procedimental
- Inexistencia en juzgamiento como reo ausente
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Derecho al debido proceso y la defensa de condenado por delito de homicidio juzgado como reo ausente si que se adelantara actuacion alguna para lograr que se presentara la proceso en defensa de sus derechos.
Solicita se ordene una accion de revision o reapertura del proceso conforme el titulo iv capitulo x del c.p.p en sus articulos 192 al 198.
Procedencia de la accion de tutela contra providencias judiciales por via de hecho por defecto procedimental.
El carácter absoluto del principio de cosa juzgada que reviste las decisiones judiciales se atenua permitiendo que en sede de tutela se verifique a traves del cumplimiento de unos requisitos sustanciales la ocurrencia de una via de hecho.
En el presente asunto resulta improcedente la accion de tutela pues de conformidad con lo dispuesto en el numeral 3 del articulo 192 del c.p.p.
El accionante podra promover la accion de revision contra la sentencia condenatoria.
Negada
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- Primero. CONFIRMAR la sentencia proferida el 14 de septiembre de 2005, por la Sala de Decision Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibague para decidir sobre la proteccion invocada por Ezequiel Macana Macilla contra el Juzgado
- Primero. Penal del Circuito de Melgar-Tolima.
- Segundo. Librese la comunicacion prevista en el articulo 36 del Decreto 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.