T-417 de 2023
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Antonio José Lizarazo Ocampo
✓Claimant Gutierrez Ladino Yadlin Yulieth·Respondent Juzgado 001 Penal Del Circuito Especializado En Extinción De Dominio De Bogotá
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Características
- Autonomía respecto de la acción penal
- Carga de la prueba dinámica aplicable al afectado
- Finalidad
- Procedimiento
- Alcance y sentido de la causal utilizar los bienes adquiridos legítimamente, para la ejecución de actividades ilícitas
- Improcedencia por inexistencia de defecto fáctico
- Requisitos generales y especiales de procedibilidad
- Elementos que deben probarse para que proceda el amparo constitucional en virtud de una eventual violación al derecho a una defensa técnica
- Deber del juez de practicar pruebas decretadas
- Función social y conductas delictivas
- Carga de la prueba y el hecho o conducta a probar
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
En este caso se cuestionan la decisión judicial que declaró la extinción del derecho de dominio de un inmueble y de un establecimiento de comercio en el cual funcionaba un parqueadero.
Según la demandante, dicha providencia incurrió en un defecto fáctico por valorar indebidamente el alcance de las sentencias penales mediante las cuales condenó a un ciudadano por el delito de fabricación, tráfico y porte de armas de fuego o municiones, el cual se circunscribió al verbo rector portar.
En su criterio, el alcance de dicho verbo no permitía establecer una relación entre la acción ilícita y el bien inmueble.
Se analiza el cumplimiento de los requisitos generales y específicos de procedibilidad de la acción de tutela contra providencias judiciales y se aborda temática relacionada con: la relación de la acción de extinción de dominio con el proceso penal. 2º.
El alcance de la causal de extinción de dominio del numeral 5 del artículo 16 de la Ley 1708 de 2014 y, 3º.
La carga de la prueba en el proceso de extinción de dominio.
Se confirma la decisión de instancia que DENEGÓ el amparo invocado.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- PRIMERO. CONFIRMAR la sentencia proferida el 9 de febrero de 2023 por la Sala de Casación Civil de la Corte Suprema de Justicia, que revocó la sentencia de tutela proferida el 1 de noviembre de 2022 por su homóloga Sala de Casación Penal, por las razones expuestas en la parte motiva de esta providencia.
- SEGUNDO. Por Secretaría General, líbrense las comunicaciones de que trata el artículo 36 del Decreto 2591 de 1991, para los efectos allí contemplados.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.