T-171 de 2023
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Jorge Enrique Ibáñez Najar
✓Claimant Abc·Respondent Juzgado Cuarto Administrativo De Florencia
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Finalidad
- Carácter preventivo y no sancionatorio
- Compatible con la Constitución y no resulta contraria a la presunción de inocencia
- Naturaleza, justificación y límites
- Requisitos para que proceda
- Derecho a plazos razonables y un debido proceso sin dilaciones
- Definición
- Estructuración
- Concepto
- Jurisprudencia del Consejo de Estado
- Se debe demostrar daño anti-jurídico
- Jurisprudencia de la Corte Constitucional
- Reiteración de jurisprudencia
- Confirma negación del amparo por cuanto no se configuraron los defectos alegados
- Reiteración SU072/18
- Principios de legalidad, necesidad, proporcionalidad y razonabilidad para la imposición de la detención preventiva
- Daño antijurídico, acción u omisión imputable al Estado y un nexo de causalidad
- Reiteración de jurisprudencia
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
En este caso se atacan las decisiones judiciales adoptadas al interior de un proceso de reparación directa en el que los demandantes solicitaron el resarcimiento de los perjuicios materiales y morales sufridos con ocasión de la privación de la libertad de la actora, quien fue acusada por la comisión del delito de proxenetismo con menor de edad, pero meses después absuelta por el respectivo juez penal de conocimiento, tras valorar el retracto del testimonio inicial de la menor que, supuestamente, había sido inducida al ejercicio de la prostitución por parte de la accionante.
Se alega que los fallos cuestionados incurrieron en defecto fáctico, en violación directa de la Constitución y procedimental absoluto.
Se reitera jurisprudencia constitucional relativa a los defectos alegados y se analiza temática relacionada con: 1º.
La relación entre la privación injusta de la libertad y la presunción de inocencia. 2º.
El precedente contenido en la Sentencia SU.072/18 y reiterado en las providencias T-045/21 y T-342/22. 3º.
La jurisprudencia de la Sección Tercera de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado sobre la responsabilidad del Estado en casos de privación injusta de la libertad.
Se confirmó la decisión de instancia que NEGÓ el amparo rogado.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (3 points)
- PRIMERO. CONFIRMAR la providencia del 29 de septiembre de 2022 dictada por la Sección Quinta del Consejo de Estado, que revocó la providencia del 1 de julio de 2022, emanada de la Sección Tercera, Subsección "C", de la misma Corporación y, en su lugar, negó la solicitud de amparo, en relación con la acción de tutela presentada por ABC, LTA, SAB, MAN, RSB, ZPM, SPT, y ALN, contra las sentencias del proceso de reparación directa proferidas el 29 de marzo de 2019 y el 3 de febrero de 2022, por el Juzgado
- Cuarto. Administrativo de Florencia y el Tribunal Administrativo del Caquetá, respectivamente, por las razones expuestas en esta providencia.
- SEGUNDO. LÍBRESE la comunicación de que trata el artículo 36 del Decreto 2591 de 1991, para los efectos allí indicados.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.