T-342 de 2022
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Jorge Enrique Ibáñez Najar
✓Claimant Colorado Trejos Gildardo Y Otros·Respondent Consejo De Estado Sección 3 Subsección C
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Finalidad
- Compatible con la Constitución y no resulta contraria a la presunción de inocencia
- Naturaleza, justificación y límites
- Requisitos para que proceda
- Concepto
- Requisitos generales y especiales de procedibilidad
- Definición
- Confirma negación del amparo por cuanto no se configuraron los defectos alegados
- Reiteración SU072/18
- Reiteración de jurisprudencia
- Estructuración
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
En este caso se ataca una decisión judicial proferida al interior de un proceso de reparación directa interpuesto por los actores en contra de la Fiscalía General de la Nación.
Los peticionarios fueron objeto de una medida de aseguramiento como consecuencia de las probanzas realizadas por el ente acusador, las cuales le permitieron deducir que estos pertenecían a los grupos guerrilleros de las FARC y del ELN.
Se aduce que dicho fallo vulneró derechos fundamentales al incurrir en una violación directa de la Constitución, un desconocimiento del precedente judicial un defecto fáctico por una defectuosa motivación probatoria.
Se reiteró jurisprudencia relativa a la configuración de los defectos alegados y se revisó temática referente a la relación entre la privación injusta de la libertad y la presunción de inocencia.
Así mismo, se estudió el contenido de la Sentencia T-045/21, frente a la aplicación del precedente establecido en la Sentencia SU.078/18 y, el estado de la jurisprudencia de la Sección Tercera del Consejo de Estado respecto de la responsabilidad del Estado en casos de privación injusta de la libertad.
Tras evidenciar que en el fallo censurado no se analizó el material probatorio aportado y decretado en el expediente de manera caprichosa, ni se trasgredió el precedente legal y constitucional, pues, por el contrario, este fue tenido en cuenta al momento de resolver el asunto y, porque la privación de la libertad, por sí sola, no se convierte en una transgresión directa de la Constitución, mucho menos, cuando quedo ampliamente comprobado que la actuación de la Fiscalía General de la Nación no fue ni ilegal, ni arbitraria y ni desproporcionada, se decidió confirmar las decisiones de instancia que DENEGARON el amparo invocado.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (2 points)
- PRIMERO. CONFIRMAR el fallo proferido por el Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Segunda, Subsección "B" del 24 de septiembre de 2020 que, a su vez, confirmó la providencia de la Sección Cuarta de la misma Corporación, del 6 de agosto de 2020, que negó las pretensiones de la acción de tutela interpuesta por Juan Carlos Marín Velásquez, José Esneyder López Castañeda, Rogelio Antonio Ríos Castro, Luz Piedad del Socorro Bedoya Rojas, Fabio Álvarez Posada, Luis Fernando Vélez Morales, Luis Alberto Quintero Porras, Gildardo Galvis López, Mario Sánchez, Nabor Antonio Domínguez Álvarez, Dora Aidé Monroy Posada, José Norberto Delgado Delgado, Germán Antonio Agudelo Pérez, Ana Lucía Galvis Mancera, María Olga Posada, Luz Soraida Bedoya Rojas, Adriana del Mar Valderrama Salazar, Gildardo Colorado Trejos y Doris Hernández Ortiz, todos por conducto de apoderado judicial.
- SEGUNDO. Por Secretaría General de esta Corte, LÍBRENSE las comunicaciones de que trata el artículo 36 del Decreto 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.