JurídicoESEN
Tutela ruling (T)October 4, 2022

T-342 de 2022

The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.

Reporting justice Jorge Enrique Ibáñez Najar

✓Claimant Colorado Trejos Gildardo Y Otros·Respondent Consejo De Estado Sección 3 Subsección C

✓
Topic · hard data
Acción De Tutela Contra Providencias Judiciales En Medio De Control De Reparación Directa Por Privación Injusta De La Libertad-Confirma Improcedencia, Reiteración Su. 072/18.
01

Topics and subtopics of the ruling

✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.

Detencion Preventiva
  • Finalidad
  • Compatible con la Constitución y no resulta contraria a la presunción de inocencia
  • Naturaleza, justificación y límites
  • Requisitos para que proceda
Acción De Tutela Contra Providencias Judiciales
  • Requisitos generales y especiales de procedibilidad
Acción De Tutela Contra Providencias Judiciales En Materia De Responsabilidad Del Estado Por Privación Injusta De La Libertad
  • Confirma negación del amparo por cuanto no se configuraron los defectos alegados
  • Reiteración SU072/18
9 topics · 13 subtopics · source: case-law reporter's topic index
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)

En este caso se ataca una decisión judicial proferida al interior de un proceso de reparación directa interpuesto por los actores en contra de la Fiscalía General de la Nación.

Los peticionarios fueron objeto de una medida de aseguramiento como consecuencia de las probanzas realizadas por el ente acusador, las cuales le permitieron deducir que estos pertenecían a los grupos guerrilleros de las FARC y del ELN.

Se aduce que dicho fallo vulneró derechos fundamentales al incurrir en una violación directa de la Constitución, un desconocimiento del precedente judicial un defecto fáctico por una defectuosa motivación probatoria.

Se reiteró jurisprudencia relativa a la configuración de los defectos alegados y se revisó temática referente a la relación entre la privación injusta de la libertad y la presunción de inocencia.

Así mismo, se estudió el contenido de la Sentencia T-045/21, frente a la aplicación del precedente establecido en la Sentencia SU.078/18 y, el estado de la jurisprudencia de la Sección Tercera del Consejo de Estado respecto de la responsabilidad del Estado en casos de privación injusta de la libertad.

Tras evidenciar que en el fallo censurado no se analizó el material probatorio aportado y decretado en el expediente de manera caprichosa, ni se trasgredió el precedente legal y constitucional, pues, por el contrario, este fue tenido en cuenta al momento de resolver el asunto y, porque la privación de la libertad, por sí sola, no se convierte en una transgresión directa de la Constitución, mucho menos, cuando quedo ampliamente comprobado que la actuación de la Fiscalía General de la Nación no fue ni ilegal, ni arbitraria y ni desproporcionada, se decidió confirmar las decisiones de instancia que DENEGARON el amparo invocado.

Case-law reporter's text · normalized for reading (all caps → sentence case)
02

What it decided

This decision records no constitutional review holdings. This is common in tutela rulings and orders, where the decision does not concern a legal provision.
·

Operative part (Resuelve)

✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.

See the operative part (2 points)
  1. PRIMERO. CONFIRMAR el fallo proferido por el Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Segunda, Subsección "B" del 24 de septiembre de 2020 que, a su vez, confirmó la providencia de la Sección Cuarta de la misma Corporación, del 6 de agosto de 2020, que negó las pretensiones de la acción de tutela interpuesta por Juan Carlos Marín Velásquez, José Esneyder López Castañeda, Rogelio Antonio Ríos Castro, Luz Piedad del Socorro Bedoya Rojas, Fabio Álvarez Posada, Luis Fernando Vélez Morales, Luis Alberto Quintero Porras, Gildardo Galvis López, Mario Sánchez, Nabor Antonio Domínguez Álvarez, Dora Aidé Monroy Posada, José Norberto Delgado Delgado, Germán Antonio Agudelo Pérez, Ana Lucía Galvis Mancera, María Olga Posada, Luz Soraida Bedoya Rojas, Adriana del Mar Valderrama Salazar, Gildardo Colorado Trejos y Doris Hernández Ortiz, todos por conducto de apoderado judicial.
  2. SEGUNDO. Por Secretaría General de esta Corte, LÍBRENSE las comunicaciones de que trata el artículo 36 del Decreto 2591 de 1991.
Verbatim text · source: operative part of the ruling
03

The bench that decided

We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.

Separate opinions — text available1
ConcurrenceAntonio José Lizarazo Ocampo
Official text from the case-law reporter · the most valuable part of the ruling: the positions that did not carry the majority.
04

How it connects

Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.

The document’s networkthe most influential links · node size is how often the Court cites it
← cites 51cited by 4 →T-342/22C-590/05 — Accion De Tutela Contra Providencias Judiciales. No Vulnera Los Principios De Seguridad Jurídica Y De Autonomía Funcional Del Juez · cited 2,128 timesC-590/052005C-037/96 — Proyecto De Ley N°58/94 Senado Y 264/95 Camara Estatutaria De La Admon De Justicia. Exequibles E Inexequibles. · cited 1,231 timesC-037/961996T-292/06 · cited 614 timesT-292/062006SU.047/99 — Debido Proceso. Inviolabilidad De Los Congresistas. Incompetencia De La Corte Suprema Para Investigar Los Votos De Los Representantes En El · cited 533 timesSU.047/991999T-114/02 — Derecho Al Debido Proceso. Solicitud Nulidad. Incidente Regulacion De Perjuicios. Defecto Sustantivo Por Interpretacion Indebida E Inaplicac · cited 391 timesT-114/022002T-698/04 — Derecho A La Igualdad De Extrabajadora Del Municipio De Itagui Que Realizaba Labores De Aseo Y Cafeteria Y Ante Circunstancias Facticas Simi · cited 353 timesT-698/042004SU.195/12 · cited 299 timesSU.195/122012SU.917/10 — · cited 298 timesSU.917/102010T-220/23 — Acción De Tutela Contra Providencias Judiciales En Medio De Control De Reparación Directa (Privación Injusta De La Libertad)-Concede Amparo. · cited 2 timesT-220/232023T-263/24 — Derecho A La Pensión De Invalidez-Capacidad Laboral Residual De Personas Con Enfermedades Congénitas, Crónicas Y/O Degenerativas. ReiteracióT-263/242024T-343/24 — Tutela Contra Providencias Judiciales En Medio De Control De Reparación Directa-No Se Configuraron Los Defectos Fáctico Y Sustantivo (Falla T-343/242024T-171/23 — Acción De Tutela Contra Providencias Judiciales En Medio De Control De Reparación Directa Por Privación Injusta De La Libertad-Confirma NegaT-171/232023
constitutional review unification tutela

The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.