T-417 de 2010
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice María Victoria Calle Correa
✓Claimant Anibal Jose Perez Parra·Respondent Drumond Ltda Y Otros
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Debilidad manifiesta del trabajador a pesar de no existir calificación de pérdida de capacidad laboral
- Pago de indemnización por despido injustificado no subsana violación
- Protección no depende de calificación previa
- Reiteración de jurisprudencia
- Se debe comprobar que despido se efectuó por incapacidad o limitación del afectado
- Protección constitucional especial
- Protección según Ley 361 de 1997
- Improcedencia porque a pesar de padecimientos de salud de accionante, no se ha dictaminado pérdida de capacidad laboral o debilidad manifiesta
- Obligación de empleador a mantener o reubicar en iguales o mejores condiciones a quien padezca una minusvalía por calificación previa o sobreviniente
- Medida definitiva y medida transitoria
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Vida, igualdad, trabajo, seguridad social.
El accionante sufre de artritis y además le ocurrieron dos accidentes laborales, debido a ello se le expidieron ordenes de terapia e incapacidades, encontrándose en ese estado la empresa Drumond lo despidió, solicita se ordene su reintegro.
La Sala se pronuncia sobre la procedencia excepcional de la acción de tutela cuando se ponen en riesgo los derechos fundamentales de sujetos de especial protección, el derecho fundamental a la estabilidad laboral reforzada de quienes se encuentran en circunstancias de debilidad manifiesta o indefensión, se encuentra que al momento de la desvinculación si bien el trabajador había sufrido algunos quebrantos de salud, no hay prueba de que sufra de una pérdida de capacidad laboral permanente o de cierta gravedad que permita concluir que el accionante sea un sujeto de especial protección, por lo tanto se decide no acceder al amparo de los derechos invocados.
Niega.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- Primero. CONFIRMAR el fallo de segunda instancia proferido por el Juez
- Cuarto. Civil del Circuito de Santa Marta -Magdalena-, el dia cuatro (4) de noviembre de 2009, mediante el cual se nego el amparo de los derechos a la vida, igualdad, trabajo, seguridad social y minimo vital de Anibal Jose Perez Parra.
- Segundo. LIBRESE por Secretaria la comunicacion de que trata el articulo 36 del Decreto 2591 de 1991, para los fines alli establecidos.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.