T-862 de 2013
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Alberto Rojas Ríos
✓Claimant Blanca Nelly Restrepo Mejia Y Otro·Respondent Aliansalud E.P.S. Y Otro
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Confirió a Superintendencia Nacional de Salud facultades jurisdiccionales para adelantar procedimientos que resuelvan controversias entre entidades promotoras de salud y usuarios
- Reformó el Sistema General de Seguridad Social en Salud, ampliando el ámbito de competencia de la Superintendencia Nacional de Salud, e instituyó un procedimiento “preferente y sumario"
- Procedencia de tutela cuando afecta mínimo vital del trabajador y su familia
- Se presume afectación del mínimo vital del trabajador y su núcleo familiar por el no pago de la prestación económica
- Pago por allanamiento a la mora por EPS
- Reconocimiento y pago de las incapacidades originadas en enfermedad general por allanamiento a la mora de las EPS
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Mínimo vital, salud, dignidad humana.
Se acumulan expedientes por unidad de materia.
En los dos casos analizados se instaura la acción de tutela para solicitar el reconocimiento de prestaciones, como las derivadas de incapacidades laborales que fueron dejadas de cancelar a los actores por las diferentes E.P.S.S demandadas.
Para resolver el problema jurídico planteado la Sala reitera jurisprudencia relacionada con los siguientes temas: 1º.
Procedencia de la acción de tutela. 2º.
Competencia de la Superintendencia Nacional de Salud según la ley 1122 de 2007, modificada por la Ley 1438 de 2011. 3º.
Reclamación de prestaciones sociales. 4º.
Afectación del mínimo vital y, 5º.
La figura del allanamiento a la mora aplicada en los casos de incapacidades laborales.
Luego del análisis concreto de cada asunto se decide CONCEDER el amparo constitucional solicitado e impartir una serie de órdenes conducentes a hacer efectivo el goce de los derechos tutelados. <br> <br>
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (6 points)
- Primero. En relación con el expediente T- 3.979.626 REVOCAR la sentencia proferida el 7 de mayo de 2013, por el Juzgado
- Noveno. Penal Municipal con Funciones de Control de Garantías, de Cali (Valle), mediante la cual se negó la acción de tutela promovida por Blanca Nelly Restrepo Mejía contra Aliansalud EPS, y en su lugar CONCEDER el amparo del derecho fundamental al mínimo vital de la Señora Blanca Nelly Restrepo Mejía.
- ORDENAR a Aliansalud EPS que en el término perentorio de cuarenta y ocho horas (48) contadas a partir de la notificación de esta sentencia, pague a la señora Blanca Nelly, la totalidad de la prestación económica derivada de las incapacidad laboral identificada con el número 324 1007099, cuyo cubrimiento ha reclamado la misma en esta acción de tutela.
- Segundo. En relación con el expediente T- 3.978.237 REVOCAR la sentencia proferida por el Juzgado Treinta y Nueve Civil Municipal de Bogotá, el 12 de junio de 2013, mediante la cual se negó la acción de tutela promovida por José Mauricio Herrera Quintero contra Compensar EPS, y en su lugar CONCEDER la tutela del derecho fundamental al mínimo vital, a la salud y a la dignidad humana de José Mauricio Herrera Quintero.
- ORDENAR a Compensar EPS que en el término perentorio de cuarenta y ocho horas (48) contadas a partir de la notificación de esta sentencia, pague al señor José Mauricio Herrera Quintero, la totalidad de la prestación económica derivada de las incapacidades laborales con fecha de inicio 20130403 y 20130504, cuyo cubrimiento ha reclamado la misma en esta acción de tutela.
- Tercero. Por Secretaría líbrese la comunicación prevista en el artículo 36 del Decreto 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.