T-684 de 2017
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Diana Constanza Fajardo Rivera
✓Claimant Olga Milena Rincon Cardona·Respondent Famisanar E.P.S. Y Otra
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Menores de edad ya se encuentran afiliados a EPS en régimen subsidiado
- Es necesario distinguir el momento en el cual se supera o cesa el supuesto de hecho que motivó la acción de tutela
- Carácter autónomo e irrenunciable
- Mecanismo que se ejerce ante la Superintendencia de Salud debe analizarse en cada caso, por lo que el juez de tutela no puede declarar la improcedencia de la acción de tutela automáticamente
- Entidad que se ocupa de prestar el servicio público de salud
- Caso en que accionante solicita afiliación de sus hijos a EPS en régimen subsidiado
- Menores de edad deben recibir atención y acceso preferente
- Madre en representación de sus hijos
- Procedencia dada la menor eficacia del mecanismo judicial ante la Superintendencia Nacional de Salud previsto en la ley 1122 de 2007
- Fenómeno que se configura en los siguientes eventos: hecho superado, daño consumado o situación sobreviniente
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
La accionante, actuando en representación de dos hijos menores de edad, aduce que las entidades demandadas vulneraron el derecho fundamental a la salud, como consecuencia de los obstáculos administrativos impuestos para afiliarlos en el régimen subsidiado, por encontrarse afiliados al régimen contributivo.
Se CONCEDE el amparo del derecho fundamental a la salud de los menores representados y se declara la carencia actual de objeto por HECHO SUPERADO, porque en sede de revisión la Sala conoció que los mismos ya se encontraban afiliados a la E.P.S. demandada en el régimen subsidiado.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (4 points)
- PRIMERO. Por las razones y en los terminos de esta providencia REVOCAR la sentencia proferida el 22 de junio de 2017 el Juzgado
- Tercero. Civil Municipal de Bogota. En su lugar CONCEDER el amparo del derecho fundamental a la salud de los dos hijos menores de la senora Olga Milena Rincon Cardona, con fundamento en lo expuesto en la parte considerativa de esta providencia.
- SEGUNDO. DECLARAR la carencia actual de objeto por hecho superado por las razones expuestas en la parte motiva de esta providencia.
- TERCERO. Librense las comunicaciones de que trata el articulo 36 del Decreto 2591 de 1991 para los efectos alli contemplados.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.