T-668 de 2017
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Diana Constanza Fajardo Rivera
✓Claimant Ingrid Katterine Palma Mayoral·Respondent Colpensiones
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Excepciones para aceptar que se presente en un extenso espacio de tiempo entre vulneración y presentación
- Si requiere pronunciamiento de fondo por parte del juez
- Se deberán tener en cuenta las semanas cotizadas con posterioridad a la fecha de estructuración del estado de invalidez
- Persona natural que actúa en defensa de sus propios intereses
- Configuración
- Finalidad
- Requisitos para obtener reconocimiento y pago
- Fenómeno que puede presentarse a partir de dos eventos que a su vez sugieren consecuencias distintas: hecho superado y daño consumado
- Vulneración por parte de Colpensiones al no tener en cuenta el tiempo cotizado por accionante con posterioridad a la fecha de estructuración de la invalidez
- No requiere pronunciamiento de fondo por parte del juez
- Empresa industrial y comercial del Estado
- Inaplicación cuando violación de derechos persiste en el tiempo
- Configuración
- Se reconoció pensión de invalidez
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
La accionante alega que Colpensiones vulneró sus derechos fundamentales al negarle el reconocimiento de la pensión de invalidez que reclamó, argumentando que las semanas cotizadas fueron posteriores a la fecha de estructuración de la invalidez, sin tener en consideración que desde su nacimiento padece una enfermedad congénita y degenerativa que le generó una ceguera desde que tenía dos años de edad.
Se reitera jurisprudencia relacionada con el régimen jurídico de la pensión de invalidez para personas con enfermedades congénitas, crónicas y/o degenerativas y, la procedencia excepcional de la acción de tutela para solicitar el reconocimiento y pago de la precitada prestación.
Como en sede de revisión la Sala conoció que la entidad reconoció la pensión pretendida, se declara la carencia actual de objeto por HECHO SUPERADO.
No obstante lo anterior, se exhorta a Colpensiones y a los jueces de instancia de la presente acción constitucional, para que den cumplimiento a las reglas jurisprudenciales respecto de la capacidad laboral residual de las personas que sufren enfermedades degenerativas o crónicas que paulatinamente se agravan con el tiempo y su acceso a la pensión de invalidez.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (5 points)
- PRIMERO. Por las razones y en los terminos de esta providencia REVOCAR las sentencias proferidas el 4 de mayo de 2017, por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogota D.C., y el Juzgado
- Segundo. Laboral del Circuito de la misma ciudad, del 21 de marzo de 2017. En su lugar, CONCEDER el amparo a los derechos fundamentales a la vida digna, al minimo vital y a la seguridad social de la senora Ingrid Katterine Palma Mayoral identificada con cedula de ciudadania No. 52.112.985, con fundamento en lo expuesto en la parte considerativa de esta providencia.
- SEGUNDO. DECLARAR LA CARENCIA ACTUAL DE OBJETO por HECHO SUPERADO, como consecuencia del reconocimiento de la pension de invalidez por parte de Colpensiones.
- TERCERO. EXHORTAR a Colpensiones y a los jueces de instancia de la presente accion de tutela para que den cumplimiento a las reglas jurisprudenciales respecto capacidad laboral residual de las personas que sufren enfermedades degenerativas, cronicas y que paulatinamente se agravan con el tiempo, y su acceso a la pension de invalidez.
- CUARTO. LIBRENSE las comunicaciones de que trata el articulo 36 del Decreto 2591 de 1991, para los efectos alli contemplados.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.