T-013 de 2017
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Alberto Rojas Ríos
✓Claimant Duvan David Ramirez Castro·Respondent Icetex
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Caso en que se pedía al accionante cancelar el 50% de la deuda inicial para acceder a una nueva modalidad de crédito
- Reiteración de jurisprudencia sobre procedencia excepcional
- Estado tiene la obligación de fomentar la educación superior
- Fundamental
- Objetivos, funciones y modalidades de crédito
- Icetex realizó cambio de modalidad de crédito solicitado por accionante
- Reiteración de jurisprudencia
- Carácter progresivo de las obligaciones del Estado
- Posibles escenarios para su ocurrencia
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
El accionante elevó derecho de petición ante el ICETEX solicitando el cambio de modalidad de crédito “Acces”, el cual sólo cubre el 75% de la matrícula, por el denominado “Tú Eliges”, que cobija el 100% de la misma.
Lo anterior, debido a que no cuenta con los recursos económicos para pagar la carrera que adelanta y que su abuela, quien lo apoyaba económicamente, falleció.
La entidad negó lo pedido alegando que las condiciones bajo las cuales son adjudicados los créditos son inmodificables, de acuerdo a lo establecido en el artículo 46 del Reglamento de Crédito Educativo.
No obstante, le indicó que podía acceder a una nueva modalidad de crédito, si cancelaba el 50% del valor de la deuda, lo que implicaría que se iniciara otra solicitud que estaría sujeta al estudio de los requisitos.
Se reitera jurisprudencia de la Corporación en torno a: 1º La carencia actual de objeto por hecho superado. 2º.
La procedencia excepcional de la tutela para resolver controversias de tipo contractual. 3º.
El alcance del derecho a la educación y la obligación estatal de fomentar la educación superior y, 4º.
El ICETEX, sus funciones, objeto y modalidades de crédito.
En sede de revisión la Sala conoció que el peticionario pudo aplicar a un nuevo crédito sin tener que cancelar el 50% del valor de la deuda inicial, que el mismo le fue aprobado y que pudo cancelar la totalidad de la matrícula del semestre a cursar.
A pesar de declarar la carencia actual de objeto por HECHO SUPERADO, se confirma la decisión de instancia que CONCEDIO el amparo al derecho a la educación.
Se previene a la accionada para que en lo sucesivo tome en cuenta las situaciones económicas particulares de los beneficiarios de los créditos educativos y ofrezca soluciones flexibles para garantizar la continuidad de la financiación y evitar así interrupciones como la planteada en el presente caso.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (4 points)
- Primero. DECLARAR la carencia actual de objeto por hecho superado por las razones expuestas en la parte motiva de esta providencia.
- Segundo. REVOCAR la sentencia del 30 de junio de 2016, por la cual el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogota, Sala Civil nego la solicitud de tutela promovida por Duvan David Ramirez Castro. En su lugar, CONFIRMAR PARCIALMENTE el fallo proferido el 27 de mayo de 2016, por el Juzgado (24) Civil del Circuito de Oralidad de Bogota, en cuanto concedio la proteccion constitucional del derecho a la educacion del accionante.
- Tercero. PREVENIR al ICETEX, para que, en lo sucesivo tome en cuenta las situaciones economicas particulares de los beneficiarios de los creditos educativos y ofrezcan soluciones mas flexibles en orden a garantizar la continuidad de la financiacion y evitar asi interrupciones de los ciclos educativos, cuando se encuentran en condiciones especiales como la planteada en el presente caso.
- Cuarto. Por Secretaria General, LIBRENSE las comunicaciones de que trata el articulo 36 del Decreto 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.