T-243 de 2023
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Alejandro Linares Cantillo
✓Claimant Orfa·Respondent Empresa De Ecopetrol
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Beneficios para hijos de empleados deben ser entregados a quien tiene la custodia
- Sujetos de especial protección constitucional
- Cumplimiento de orden judicial
- Flexibilidad en caso de sujetos de especial protección constitucional
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
La accionante, actuando en representación de su hijo menor de edad, considera que Ecopetrol S.A. vulneró derechos fundamentales al negar el traslado de ciudad del plan educativo y del servicio de salud que la Convención Colectiva de Trabajo le reconoce a los hijos de los trabajadores y pensionados.
La entidad adujo que el trámite pretendido únicamente lo puede solicitar el padre de menor en calidad de pensionado y representante de los familiares que inscribió como beneficiarios de la Convención Colectiva de Trabajo 2018-2022, suscrita por la empresa, sin tener en consideración que la peticionaria es la que tiene la custodia y cuidado exclusivo del menor.
En sede de revisión la Sala constató que en el presente caso se configuró el fenómeno de la carencia actual de objeto por HECHO SOBREVINIENTE.
Ello, por cuanto la entidad en cumplimiento de una decisión adoptada al interior de un proceso ordinario de fijación de cuota alimentaria promovido por la tutelante, le hizo entrega de los recursos del plan educativo que la Convención reconoció al menor por ser hijo de un pensionado de la empresa.
Además, porque se viene prestando el servicio de salud en la ciudad de Bogotá, tal y como se pretendía con la solicitud de amparo.
A pesar de lo anterior se previno a Ecopetrol para que, n futuras ocasiones, aplique el principio de interés superior del menor y la jurisprudencia constitucional referida en esta providencia con el fin de que remueva las barreras que impidan o restrinjan el reconocimiento de los beneficios que la Convención Colectiva de Trabajo le reconoce a los hijos de los trabajadores y pensionados de la empresa.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (3 points)
- Primero. REVOCAR la decisión proferida por el Juzgado Sesenta y Ocho Civil Municipal de ***, el ** de mayo de 2021, mediante la cual resolvió negar el amparo solicitado por la señora Orfa, en representación de su hijo menor de edad Andrés, contra Ecopetrol S.A.; y en su lugar, DECLARAR LA CARENCIA ACTUAL DE OBJETO, por la configuración de una situación sobreviniente, de conformidad con las consideraciones expuestas en la parte motiva de esta providencia.
- Segundo. Con base en las razones expuestas en esta providencia, PREVENIR a Ecopetrol S.A. para que, en futuras ocasiones, aplique el principio de interés superior del menor y la jurisprudencia constitucional referida en esta providencia con el fin de que remueva las barreras que impidan o restrinjan el reconocimiento de los beneficios que la Convención Colectiva de Trabajo le reconoce a los hijos de los trabajadores y pensionados de la empresa.
- Tercero. LIBRAR las comunicaciones -por la Secretaría General de la Corte Constitucional-, así como DISPONER las notificaciones a las partes y terceros intervinientes en los procesos de tutela acumulados, previstas en el artículo 36 del Decreto Ley 2591 de 1991, a través del Juzgado Sesenta y Ocho Civil Municipal de **, que fungió como primera instancia de tutela.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.