C-913 de 2011
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Gabriel Eduardo Mendoza Martelo
✓Claimant Maria Fernanda Silva Forero·Respondent Literal C Del Articulo 254 Del Estatuto Tributario, Tal Como Fue Modificado Por El Articulo 46 De La Ley 1430 De 2010
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Finalidad
- Deben estar inspirados en razones de orden tributario, económico o social
- Contenido y alcance
- Límites
- Tratamiento diferencial y discriminatorio en la aplicación de un beneficio tributario, que no responde
- Problemas y soluciones
- Mecanismos para evitarla según la doctrina
- Formas según la doctrina
- Jurisprudencia constitucional
- Aplicación del principio pro actione
- Cargos deben ser claros, ciertos, específicos, pertinentes y suficientes
- Concepto
- Debe ser ejercida en forma razonable y proporcional, de manera que las medidas que en ese campo se adopten, encuentren una adecuada justificación a la luz de los principios constitucionales
- Comporta un claro desarrollo del derecho fundamental de igualdad en materia tributaria
- Principios
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Demanda de inconstitucionalidad en contra del artículo 254 (parcial) del Estatuto Tributario, tal como fue modificado por el artículo 46 de la ley 1430 de 2010.
Por medio de la cual se dictan normas tributarias de control y para la competitividad.
La demandante alega que la norma acusada desconoce abiertamente el derecho a la igualdad que en materia tributaria se manifiesta en los principios constitucionales de equidad y progresividad, en cuanto el porcentaje de participación en el capital social de una sociedad no constituye indicativo idóneo de la capacidad económica del contribuyente, ni un criterio de diferenciación que consulte la razonabilidad, ni la consecución de otros objetivos tributarios constitucionalmente relevantes.
La Sala encuentra que la medida acusada efectivamente viola los principios de equidad y progresividad del sistema tributario, toda vez que no se evidencia justificación para que los inversionistas menores no reciban un beneficio tributario que sí se reconoce a los mayores inversionistas, lo que deviene en un trato discriminatorio e igualmente arbitrario.
Se declaran INEXEQUIBLES las expresiones “… de al menos el quince por ciento (15%) de las acciones o participaciones” contenidas en el literal c) del artículo 254 del Estatuto Tributario, tal como fue modificado por el artículo 46 de la Ley 1430 de 2010.
What it decided
Holdings on Ley 1430/10. Hard data, verified against the operative part — citable.
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (3 points)
- Declarar INEXEQUIBLE las expresiones "...de al menos el quince por ciento (15%) de las acciones o participaciones", y "...de al menos el quince por ciento (15%) de las acciones o participaciones", contenidas en el literal c) del inciso
- segundo. del articulo 254 del Estatuto Tributario, tal como fue modificado por el articulo 46 de la Ley 1430 de 2010. Como consecuencia de la declaratoria de inexequibilidad de las citas expresiones, la norma citada tendra el siguiente contenido normativo:
- "c) Para tener derecho al descuento a que se refiere el literal a) del presente articulo, el contribuyente nacional debe poseer una participacion directa en el capital de la sociedad de la cual recibe los dividendos o participaciones (excluyendo las acciones o participaciones sin derecho a voto). Para el caso del literal b), el contribuyente nacional debera poseer indirectamente una participacion en el capital de la subsidiaria o subsidiarias (excluyendo las acciones o participaciones sin derecho a voto)".
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.