JurídicoESEN
Constitutional review ruling (C)October 30, 2014Full bench

C-797 de 2014

The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.

Reporting justice Luis Guillermo Guerrero Pérez

✓Claimant Emilce Rico Coba·Respondent Ley 1450 De 2011, Articulo 89, Paragrafo

✓
Topic · hard data
Fallo Inhibitorio Por Ineptitud De Demanda De Inconstitucionalidad Contra Facultad Para Expedir Reglamentación De Características Técnicas De Sistemas De Seguridad Documental De La Superintendencia De Puertos Y Transporte
01

Topics and subtopics of the ruling

✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.

Control De Constitucionalidad De Norma Derogada
  • Juez constitucional debe examinar si continúa produciendo efectos jurídicos
  • Jurisprudencia constitucional
  • Alcance
  • Procedencia excepcional fijada por la Jurisprudencia constitucional
Inhibicion De La Corte
  • Disposición derogada que no produce efectos jurídicos
Norma Acusada
  • Pronunciamiento ante vigencia dudosa por incertidumbre de derogatoria tácita
Accion Publica De Inconstitucionalidad
  • Vigencia de las normas objeto de control no es requisito sine qua non
Superintendencia De Puertos Y Transporte
  • Facultad para expedir reglamentación de características técnicas de sistemas de seguridad documental
5 topics · 8 subtopics · source: case-law reporter's topic index
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)

Demanda de inconstitucionalidad contra el parágrafo del artículo 89 de la Ley 1450 de 2011, por la cual se expide el Plan Nacional de Desarrollo.

Aduce el actor que el texto normativo acusado es contrario a la Constitución, al prever la asignación de potestad reglamentaria a autoridades no previstas en el texto Superior, crear con ello interferencia en las competencias del Presidente de la República y vulnerar el principio de unidad de materia, entre otras razones.

Sin embargo, La Corte encuentra que, al margen de posibles objeciones sobre la aptitud de esta demanda, el precepto acusado no se encuentra actualmente vigente, ni está produciendo efectos a la fecha, ni tampoco concurre ninguna de las otras razones por las que, en casos especiales, la Corporación acepte fallar de fondo sobre una norma que ya no se encuentra vigente.

La Sala se INHIBIÓ de adoptar un pronunciamiento de mérito sobre lo planteado. <br> <br>

Case-law reporter's text · normalized for reading (all caps → sentence case)
02

What it decided

Holdings on Ley 1450/11. Hard data, verified against the operative part — citable.

Art. 89Ley 1450/11 «parágrafo»DECLINED TO RULE
1 holding · source: operative part of the ruling
·

Operative part (Resuelve)

✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.

  1. en nombre del pueblo y por mandato de la Constitución
  2. RESUELVE
  3. INHIBIRSE de emitir un pronunciamiento de fondo en relación con los cargos formulados en contra del parágrafo del artículo 89 de la Ley 1450 de 2011, por las razones señaladas en la parte motiva de esta providencia.
Verbatim text · source: operative part of the ruling
03

The bench that decided

We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.

04

How it connects

Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.

The document’s networkthe most influential links · node size is how often the Court cites it
constitutional review unification tutela

The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.