C-819 de 2011
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Gabriel Eduardo Mendoza Martelo
✓Claimant Luis Carlos Alvarez Maldonado·Respondent Decreto 196 De 1971, Articulo 54 Numeral 4
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Carácter rogado
- Su ejercicio implica el desarrollo de una función social que conlleva responsabilidades e impone comportamientos éticos
- Criterios orientadores en la regulación de su ejercicio
- Deberes que le competen
- Procedencia por cuanto continúa produciendo efectos jurídicos
- Aplicación frente a quien ejerce la profesión de abogado, en el Estado Social de Derecho
- Requisitos de procedibilidad
- Fundamental
- No tiene carácter absoluto
- Ineptitud sustantiva de la demanda por incumplimiento de requisitos de certeza, pertinencia y suficiencia
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Demanda de Inconstitucionalidad contra el artículo 54, numeral 4º del Decreto 196 de 1971, por el cual se dicta el estatuto del ejercicio de la abogacía.
El demandante considera que la disposición objeto de censura contraviene lo dispuesto en los artículos 1, 2, 5 y 13 de la Constitución Política.
A su juicio, el usar dinero, bienes o documentos recibidos por cuenta del cliente, sólo puede ser establecido como sancionable, en la medida en que de ello se derive un daño al interesado.
Considera además, que la norma se apresura a salvaguardar en forma abstracta las posibles consecuencias frente a otras personas, sin consideración a la trascendencia material de la conducta.
Por la ausencia de certeza, pertinencia y suficiencia en el cago planteado, la Corte se declara INHIBIDA para emitir pronunciamiento de fondo respecto a la norma acusada, por presentarse el fenómeno de la ineptitud sustancial de la demanda.
What it decided
Holdings on Decreto 196/71. Hard data, verified against the operative part — citable.
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- en nombre del pueblo y por mandato de la Constitucion,
- RESUELVE
- Declararse INHIBIDA para emitir pronunciamiento de fondo respecto del numeral 4deg del articulo 54 del Decreto-Ley 196 de 1971, por haberse presentado el fenomeno de la ineptitud sustancial de la demanda.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.