C-003 de 2017
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Aquiles Arrieta Gómez
✓Claimant Lucero Plata Mujica Y Otra·Respondent Ley 1678 De 2013
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Si bien no está proscrito en el orden constitucional vigente, existen situaciones y contextos en los que su uso no es aceptado
- Sentencias de constitucionalidad condicionada si una disposición legal admite varias interpretaciones
- Declaración de exequibilidad condicionada de un tipo penal o sancionatorio ambiguo
- Consagración internacional
- Consecuencias en virtud de la naturaleza de servicio público
- Elementos esenciales
- Presupuesto básico para la efectividad de otros derechos
- Reiteración de jurisprudencia
- Fundamental tanto para los menores de edad como para los adultos
- Importancia
- Naturaleza
- Núcleo esencial
- Servicio público con función social
- Fundamental
- Pueden implicar la inconstitucionalidad de la norma por violación del principio de estricta legalidad penal al ser confusos y no tener claridad
- Aplicación del principio pro actione
- Examen de requisitos no debe ser excesivamente riguroso y debe preferirse decisión de fondo para la efectividad del derecho de participación ciudadana y acceso al recurso judicial efectivo
- Obligación del Estado de facilitar mecanismos financieros para el acceso de todas las personas
- Base de la resocialización durante el cumplimiento de la pena
- Derecho inherente a la persona
- Mecanismo esencial para lograr la reinserción social
- Derecho-deber
- Significados
- Deber de procurar el acceso progresivo de las personas a los distintos niveles de escolaridad y cultura
- Si bien el acceso a becas de posgrado no hace parte del derecho a la educación, debe garantizar su continuidad cuando la beca ha sido previamente otorgada
- Ambigüedad y vaguedad de la norma es tal que contempla una conducta sancionable a través de conceptos absolutamente imprecisos
- Desconoce el debido proceso por conceptos normativos imprecisos
- Desconoce la garantía de ser tratado como inocente mientras no se haya declarado judicialmente culpable
- Independientemente de la causal y debido a las consecuencias penales sería muy difícil conservarla
- Norma establece una responsabilidad objetiva que presume la culpabilidad
- Norma no permite distinguir el grado de culpabilidad de la persona
- Norma no permite el establecimiento de una responsabilidad subjetiva
- Vaguedad de la norma en relación con la forma como debe estar demostrada la ocurrencia de los hechos delictivos
- Vulneración del derecho a la educación
- Vulneración del principio de presunción de inocencia y debido proceso
- Vulneración del principio de responsabilidad de acto
- Ambigüedad de la expresión “ocurrencia de hechos delictivos”
- Improcedencia de declaración de exequibilidad condicionada por cuanto la Corte tendría que remplazar al legislador adoptando decisiones que exigen un
- Test de razonabilidad intermedio
- Alcance y consagración
- Aplicación en ámbitos distintos al Derecho penal
- Carácter fundamental
- Exige la existencia de un proceso para desvirtuarla e imponer una sanción
- Garantías básicas
- Garantías constitucionales y legales
- Mecanismo de defensa de la libertad de los ciudadanos
- Principio fundamental de civilidad
- Principio onus probandi incumbit actori
- Principios para demostrar la culpabilidad del individuo
- Requiere acreditar la culpabilidad del individuo frente a un acto sancionado como delito para ser desvirtuada
- Requiere de convicción o certeza más allá de una duda razonable para ser desvirtuada
- Alcance
- Aplica en todos los ámbitos
- Aplicación a sanciones penales y administrativas
- Aplicación del principio del in dubio pro reo
- Carga para demostrar la culpabilidad de la persona recae en el Estado
- Consagración constitucional y en tratados internacionales sobre derechos humanos ratificados por Colombia que hacen parte del bloque de constitucionalidad
- Derecho a ser tratado como inocente antes que exista una condena en firme
- Implicaciones
- Jurisprudencia constitucional
- Límite al poder punitivo del Estado
- Medidas adoptadas durante el proceso deberán tener carácter preventivo y no sancionatorio
- Mientras no exista sentencia condenatoria no se podrá imponer ninguna pena contra el individuo
- Garantía del debido proceso
- No puede interrumpirse el proceso educativo en forma arbitraria e intempestiva
- Razonabilidad, proporcionalidad, necesidad e idoneidad
- Causales de pérdida de beca
- Objetivos y alcance
- Vulnera la presunción de inocencia y el derecho a la educació
- Tiene operancia limitada en casos de ambigüedad penal
- Función de la pena y deber del Estado frente a las personas privadas de la libertad
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Demanda de inconstitucionalidad contra el numeral 4º del artículo 8º de la Ley 1678 de 2013, por medio de la cual se garantiza la educación de posgrados al 0.1% de los mejores profesionales graduados en las instituciones de educación superior públicas y privadas del país.
Para la Corte, establecer una sanción que afecta la continuidad de una beca para acceder a la educación a través de un criterio vago y ambiguo como la ocurrencia de hechos delictivos, afecta el principio de presunción de inocencia y el derecho a la educación.
No obstante, no descarta que el legislador pueda contemplar una medida como la estudiada en la presente providencia, orientada a que se pueda sancionar con el retiro de una beca a quien haya cometido un delito, siempre y cuando se asegure del respeto por el debido proceso y la presunción de inocencia y, que la sanción no imponga cargas irrazonables y desproporcionadas frente el derecho a la educación.
INEXEQUIBLE.
What it decided
Holdings on Ley 1678/13. Hard data, verified against the operative part — citable.
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- en nombre del pueblo y por mandato de la Constitucion,
- RESUELVE:
- UNICO. Declarar INEXEQUIBLE el numeral 4o del articulo 8o de la Ley 1678 del 2013.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.