C-602 de 2016
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Alejandro Linares Cantillo
✓Claimant Luis Felipe Blanco Ortega·Respondent Decreto 1355 De 1970, Articulo 55 Parcial
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Derechos de los trabajadores a oponerse a intervenciones en los instrumentos empleados para el desarrollo de sus actividades, cuando ello tiene como resultado la afectación del derecho a la
- Jurisprudencia constitucional
- Norma acusada debió ser declarada inexequible en su integridad por cuanto vulnera el artículo 15 de la Constitución Política, al permitir que la vida íntima de las personas pueda ser objeto de indagaciones privadas con f
- Vigilancia privada
- Disentimiento de la decisión de exequibilidad condicionada en relación con la expresión “podrán realizarse indagaciones privadas con fines laborales o comerciales”
- Jurisprudencia constitucional
- Alcance de los conceptos público y privado
- Justificación en la delimitación
- Clasificación de la información
- Garantías
- Grados en que se clasifica
- Limitaciones deben estar reguladas por el legislador
- Dimensiones
- Razonabilidad y proporcionalidad de las restricciones
- Restricciones deben estar fundamentadas en finalidades legítimas desde la perspectiva constitucional
- Núcleo esencial
- Protección constitucional
- Alcance
- Instrumentos integrados al bloque de constitucionalidad
- Tipos
- Exigencias o condiciones para acceder al empleo que constituyen prima facie vulneración del derecho a la intimidad
- Proscripción de prácticas discriminatorias
- Relación con el derecho a la intimidad y el derecho al habeas data
- Límites
- Reglas jurisprudenciales
- Optar por declarar la inhibición, era la opción más apropiada, por cuanto esas indagaciones deben estar sujetas a las normas constitucionales y legales vigen
- Deben ser razonables y proporcionadas
- Las motivaciones de la decisión debieron limitarse a señalar que los cargos formulados por el demandante adolecían absolutamente de falta de suficiencia argu
- No pueden implicar la vulneración del derecho a la intimidad
- Alcance
- Tratamiento
- Fijación de límites constitucionales
- Condicionamiento al test de proporcionalidad si bien puede prevenir injerencias arbitrarias, también podría legitimar la intromisión en datos personales aún si el afectado no
- Condicionamiento de la medida debió ser más vigorosa y ajustada a la normatividad actual sobre el tratamiento de datos personales
- Condicionamiento evidencia su inconstitucionalidad y no garantiza el derecho a la intimidad personal y familiar
- Resultaba imposible determinar las implicaciones de la expresión "sin embargo" sin recurrir al resto del inciso demandado e irrelevante un pronunciamiento independiente sobre
- Resultaban ajustadas a la Constitución siempre que los datos personales fueran tratados con el consentimiento libre, informado, previo y expreso del titular de la información
- Se debió juzgar en su integridad el inciso segundo del artículo 55 del Decreto 1355 de 1970 frente a la estimación excesiva de la expresión “sin embargo”
- Si bien inciso demandado era inconstitucional hay desacuerdo con el condicionamiento establecido
- Debió declararse inexequible el artículo 55 del Decreto Ley 1355 de 1970 en su totalidad por ser contrario al derecho a la intimidad
- Falta de claridad en la decisión al dividir el inciso demandado en dos partes y asignar a cada una, una decisión distinta
- Inciso demandado tenía problemas de constitucionalidad frente a la prohibición al establecer una excepción
- Exigencias para controlar el exceso en la actuación de los particulares
- Contenido y alcance
- Decisiones moduladas que impactan normas restrictivas de derechos fundamentales deben ser de la mayor claridad posible
- Finalidad
- Jurisprudencia constitucional
- Líneas interpretativas en la jurisprudencia constitucional
- Reiteración de jurisprudencia
- Concepto
- Jurisprudencia y doctrina
- Concepto
- Jurisprudencia
- Definición
- Definición
- Definición
- Tratamiento
- Respeto de los principios de razonabilidad y proporcionalidad
- Corte debió retirar del ordenamiento jurídico, el inciso segundo del artículo 55 del Decreto 1355
- Concepto
- Corte debió condicionar el inciso demandado a que se sometiera a los requisitos previstos en la ley según el tipo de dato de que se tratara
- Respeto por la libertad y la intimidad personal y familiar
- Jurisprudencia constitucional
- Alcance
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Demanda de inconstitucionalidad contra el artículo 55 (parcial) del Decreto 1355 de 1970, por el cual se dictan normas sobre policía.
Se aduce que la expresión acusada, al prever la posibilidad de que los particulares realicen indagaciones con fines laborales o comerciales, desconoce el derecho a la intimidad establecido en el artículo 15 de la Constitución.
Considera la Corte que, aunque las indagaciones referidas tienen fundamento en la Constitución Política, no pueden implicar la vulneración del derecho a la intimidad.
Por tanto, las restricciones a que puedan dar lugar las mismas deben ser razonables y proporcionadas.
Se declara INEXEQUIBLE la expresión “Sin embargo” del segundo inciso del artículo 55 demandado y EXEQUIBLE el aparte restante de dicha disposición, en el entendido que el derecho fundamental a la intimidad solo puede ser objeto de restricciones razonables y proporcionadas a la luz del orden constitucional vigente.
What it decided
Holdings on Decreto 1355/70. Hard data, verified against the operative part — citable.
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- PRIMERO. Declarar INEXEQUIBLE la expresión "Sin embargo," del
- segundo. inciso del artículo 55 del Decreto Ley 1355 de 1970, y EXEQUIBLE el aparte restante de dicha disposición, en el entendido que el derecho fundamental a la intimidad solo puede ser objeto de restricciones razonables y proporcionadas a la luz del orden constitucional vigente.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.