Constitutional review ruling (C)September 4, 2013Full bench

C-614 de 2013

The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.

Reporting justice Mauricio González Cuervo

✓Claimant Jairo Bazurto Pachon·Respondent Ley 1592 De 2012, Articulo 26 Inciso Segundo Y Tercero

✓

Topic · hard data

Fallo Inhibitorio Por Ineptitud Sustantiva De La Del Demanda De Norma De La Ley 1592 De 2012

Topics and subtopics of the ruling

✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.

Cosa Juzgada Material

Requisitos para su configuración

Inhibicion De La Corte Constitucional Por Ineptitud Sustantiva De La Demanda

Incumplimiento de requisitos de claridad, certeza, pertinencia y suficiencia en los cargos

Inhibicion De La Corte Constitucional

Configuración por ineptitud sustantiva de la demanda

Accion De Inconstitucionalidad

Requisitos de procedibilidad

4 topics · 4 subtopics · source: case-law reporter's topic index

Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)

Demanda de inconstitucionalidad contra los incisos segundo y tercero del artículo 26 de la Ley 1592 de 2012, por medio de la cual se introducen modificaciones a la Ley 975 de 2005 la que a su vez dictó disposiciones para la reincorporación de miembros de grupos armados organizados al margen de la ley que contribuyan de manera efectiva a la consecución de la paz nacional y, se dictan otras disposiciones para acuerdos humanitarios y se dictó otras disposiciones.

El demandante considera que las normas acusadas vulneran el artículo 29 de la Constitución.

La Sala encontró deficiencias en los cargos formulados y esto le impidió efectuar un examen y adoptar una decisión de fondo.

Decidió declararse INHIBIDA por ineptitud sustantiva de la demanda.

Case-law reporter's text · normalized for reading (all caps → sentence case)

What it decided

Holdings on Ley 975/05. Hard data, verified against the operative part — citable.

Art. 25Ley 975/05 «respecto de la constitucionalidad del segundo y del tercer inciso del artículo 26 de la Ley 1592 de 2012, que modifica el artículo 25 de la Ley 975 de 2005, por ineptitud sustancial de la demanda.»DECLINED TO RULE

Art. 2Ley 1592/12DECLINED TO RULE

Art. 26Ley 1592/12 «inciso 2 y 3»DECLINED TO RULE

Art. 3Ley 1592/12DECLINED TO RULE

4 holdings · source: operative part of the ruling

Operative part (Resuelve)

✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.

Declararse INHIBIDA para emitir un pronunciamiento de fondo respecto de la constitucionalidad del
segundo. y del tercer inciso del articulo 26 de la Ley 1592 de 2012, que modifica el articulo 25 de la Ley 975 de 2005, por ineptitud sustancial de la demanda.

Verbatim text · source: operative part of the ruling

The bench that decided

We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.

Appears in the rulingN1 · hard data

✓

Mauricio González Cuervo

Jorge Ignacio Pretelt Chaljub

Magistrado

✓

Jorge Iván Palacio Palacio