C-386 de 2014
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Andrés Mutis Vanegas
✓Claimant George Zabalea Tique·Respondent Ley 1640 De 2013, Articulo 15 Parcial
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Necesidad de un mínimo de argumentación
- Rigor en el juicio que aplica la Corte al examinar demanda, no puede convertirse en un método tan estricto que haga nugatorio el derecho de los ciudadanos
- Requisitos
- Vicios de forma
- Intensidad del control constitucional
- Elementos de análisis para determinar las relaciones de conexidad entre las disposiciones de una ley
- Límite al ejercicio del poder de configuración normativa de que es titular el Congreso de la República
- Criterios de conexidad
- Violación constituye un vicio de carácter material que no da lugar a la caducidad de la acción de inconstitucionalidad
- No se incumplen por la inclusión de modificaciones o adiciones bajo la forma de artículos nuevos sobre asuntos previamente debatidos
- Criterios para determinar en qué casos se está ante la inclusión de un tema nuevo
- Jurisprudencia constitucional
- Procedimientos no son un fin en sí mismos, sino que se justifican en atención a la existencia de otros altos propósitos de interés público
- Aplicación en la interpretación de reglas constitucionales que gobiernan la aprobación de las leyes
- Debe corresponder al contenido
- Contenido y alcance
- Aplicación del principio pro actione
- Razones claras, ciertas, específicas, pertinentes y suficientes
- Se desconocen principios de consecutividad y de identidad flexible exigidos de todo proyecto de Ley
- Vulneración del principio de unidad de materia
- No toda vulneración de una regla acarrea ineluctablemente la invalidez o inconstitucionalidad
- Contenido y alcance
- Determinación si vicio de procedimiento genera inconstitucionalidad o se trata de una irregularidad irrelevante
- Contenido y alcance
- No se vulnera con la introducción de modificaciones en tanto se preserve la unidad temática de la iniciativa
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Demanda de inconstitucionalidad contra unos segmentos del artículo 15 de la Ley 1640 de 2013, por la cual se efectúan unas modificaciones al Presupuesto General de la Nación para la vigencia fiscal de 2013.
Pretende el actor que se declare la inexequibilidad de los segmentos acusados, relacionados con la introducción de ajustes en la estructura de la planta de personal de la Contraloría General de la República, en ejercicio de facultades extraordinarias concedidas al Presidente de la República, no obstante que los fines de la precitada ley están encaminados únicamente a efectuar modificaciones al Presupuesto General de la Nación.
Advierte el demandante que el legislador se apartó del trámite regular de la Ley en el Congreso, al no respetar los principio de consecutividad y de unidad de materia, desconociendo los límites de configuración legislativa y trasgrediendo los regímenes general y especial de la carrera administrativa de origen constitucional, aplicables a la Contraloría General de la República.
La Corte encontró que el artículo 15 de la Ley 1640 de 2014 fue introducido al texto del proyecto antecedente durante el trámite ante la plenaria del Senado de la República, lo que condujo a que la norma solo surtiera dos de los cuatro debates que conforme a la Constitución son necesarios para la aprobación de un proyecto de ley.
En tal medida, se comprueba la vulneración de los principios de consecutividad e identidad flexible.
Paralelamente, la Corporación constató también la vulneración del principio de unidad de materia, en la medida que la norma acusada y su contenido se apartan diametralmente de la temática prevalente en todas las demás disposiciones que integran la ley.
INEXEQUIBLE el artículo 15 de la Ley 1640 de 2013.
What it decided
Holdings on Ley 1640/13. Hard data, verified against the operative part — citable.
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- en nombre del pueblo y por mandato de la Constitucion,
- RESUELVE:
- DECLARAR INEXEQUIBLE el articulo 15 de la Ley 1640 de 2013, "Por la cual se efectuan unas modificaciones al Presupuesto General de la Nacion para la vigencia fiscal de 2013".
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.