C-229 de 2015
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Gabriel Eduardo Mendoza Martelo
✓Claimant Mary Gonzalez De Guevara·Respondent Ley 1450 De 2011, Articulo 200 (Parcial)
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Regla que determina la entrada en vigencia de clausula derogatoria del artículo 9 de la Ley 1395 de 2010 en materia de descongestión judicial
- Procedencia
- Improcedencia por no producción de efectos jurídicos
- Norma derogada sin efectos jurídicos
- Leyes concernientes a la sustanciación y ritualidad de los juicios prevalecen sobre las anteriores desde el momento en que deben empezar a regir
- Derogación expresa del artículo 9 de la Ley 1395 de 2010 en materia de descongestión judicial
- Expresa, tácita y orgánica
- Definición
- Fenómeno Jurídico
- Inhibición por incumplimiento de los requisitos de pertinencia, suficiencia y claridad
- Alcance del artículo 9 de la Ley 1395 de 2010 en materia de descongestión judicial según sentencia C-436 de 2011
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Demanda de inconstitucionalidad en contra del artículo 200 (parcial) de la Ley 1450 de 2011, por la cual se expide el Plan Nacional de Desarrollo 2010-2014.
La actora estima que la disposición objeto de censura contraviene lo dispuesto en los artículos 13, 158 y 229 de la Constitución.
La Sala encontró dos razones que impedían un pronunciamiento de fondo sobre lo planteado.
La primera relacionada con la actual falta de vigencia de la norma acusada, en tanto fue derogada por el Código General del Proceso el artículo 9º de la Ley 1395 de 2010, que es la norma cuya aplicación excepcionaba la ahora demandada.
La segunda, relativa a la falta de aptitud sustantiva de la demanda, ya que la actora incumplió con el requisito de pertinencia al invocar como motivos de inconstitucionalidad razones de orden puramente legal o de conveniencia y, los posibles efectos de la norma acusada, aspectos que tienen en común el no poder generar un juicio de inconstitucionalidad.
Con base en lo anterior, la Sala decidió INHIBIRSE de decidir sobre el cargo formulado.
What it decided
Holdings on Ley 1395/10. Hard data, verified against the operative part — citable.
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- en nombre del pueblo y por mandato de la Constitucion,
- RESUELVE:
- INHIBIRSE de emitir pronunciamiento de fondo por las razones expuestas en la parte motiva de esta providencia.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.