C-226 de 2002
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Alvaro Tafur Galvis
✓Claimant Carlos Humberto Gomez Arambula
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Potestad derogatoria de legislación existente
- Sujeción a la Constitución
- Potestad derogatoria de legislación no es absoluta
- Límite material por contenido esencial de derechos constitucionales
- Previsión constitucional
- Alcance
- No de autor
- Aspectos en que la Constitución cierra el sistema de fuentes
- Ultima ratio
- Es uno de los campos jurídicos más constitucionalizado
- Límite material
- Sujeción a valores, principios y derechos
- Formas de protección como las sanciones civiles
- No implica criminalización de comportamiento
- Protección constitucional especial
- Descripción legal clara
- No prohibe derogación por un parlamento posterior
- Elaboración democrática
- No interfiere en conducta expresión de la propia autonomía
- Representación popular en elaboración
- Derogatoria
- Adaptación a las nuevas realidades históricas
- Derogación sujeta a la Constitución
- No deriva responsabilidad cuando el hecho es producto de un derecho constitucional
- Potestad de derogación no es absoluta
- Interpretación, derogación y modificación
- Control de límites
- Sujeción a la Constitución
- Límites de diversa naturaleza
- Límites dados por principios de igualdad, razonabilidad y proporcionalidad
- Margen de acción
- Prescindencia de criminalización
- Control de límites
- Desproporcionalidad e irrazonabilidad
- Determinación de comportamientos punibles
- Diversas penas a distintos hechos punibles
- Retiro por razones de conveniencia o necesidad
- Contenido propio
- Integral de estatuto anterior
- Modifican el ordenamiento jurídico
- Descripción legal clara
- Inconstitucionalidad por no definición clara de hecho punibles y sanción
- Inconstitucionalidad por no precisar con suficiente rigor penas impuestas
- Definición clara de hecho punible o sanción
- Distinciones irrazonables
- Exclusión de comportamiento que no afectan bien jurídico
- Extremos de desarrollo de ejercicio
- Límites materiales relacionados con valores y principios constitucionales
- Límites máximos
- Límites mínimos
- Necesidades de prevención general
- Espacios que están por fuera de órbita penal
- Límites
- Límites constitucionales a excesos de uso
- Límites de contenido formal
- Límites materiales
- Límites máximos y mínimos que la Constitución establece
- Límites mínimos y máximos
- Utilización adecuada y razonable
- Consideración de prohibición de exceso al regular relaciones
- Alcance
- Legislador debe evitar criminalización de conductas ante medios menos lesivos
- Sacrificio de la propia vida para salvar otra en peligro
- Proscripción
- Derogación
- Despenalización de conductas
- Deberes de sanción
- Límite en la prohibición de exceso
- Previsión constitucional en casos muy especiales
- No anulación de derecho constitucional
- Límite por el principio de necesidad
- Desarrollos legales que incurren en excesos
- Especificación
- Descriminalización de comportamientos
- Competencia del Congreso para derogación
- Potestad derogatoria de delegación existente
- Legislador actual y del mañana
- Inexistencia en nuestro ordenamiento
- Adopción de estrategias por legislador sujeta a Constitución
- Límites a la libertad de configuración legislativa
- Desarrollo legislativo
- Alcance
- Descripciones legales claras
- Descripción legal clara
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Ley 599 de 2000.
Art. 474.
Codigo penal.
Decreto 100 de 1980.
Deregatoria y vigencia.
Bigamia.
Matrimonio ilegal.
Inepta demanda.
Potestad de configuracion legislativa en materia punitiva.
Discrecionalidad.
Legalidad en sentido lato.
Reserva legal.
What it decided
Holdings on Ley 599/00. Hard data, verified against the operative part — citable.
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- en nombre del pueblo y por mandato de la Constitucion,
- RESUELVE:
- Declarar EXEQUIBLE el articulo 474 de la Ley 599 de 2000, pero unicamente en cuanto derogo los articulos 260 y 261 del Decreto 100 de 1980.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.