T-769 de 2010
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Gabriel Eduardo Mendoza Martelo
✓Claimant Jose Eliecer Rojas·Respondent Tribunal Superior Del Distrito Judicial De Neiva, Sala Primera De Decision Civil
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Caso en que se alega vulneración del debido proceso por declarar la caducidad de la acción de impugnación de paternidad, al haberse excedido el término exigido en el artículo 248 del Código Civil
- Improcedencia por cuanto no se agoto recurso extraordinario de casación contra sentencia del Tribunal Superior de Neiva
- Reiteración de jurisprudencia
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Debido proceso.
El accionante inició un proceso de impugnación de paternidad, en el cual, en primera instancia el Juez Primero Promiscuo de Familia de Garzón, declaró prospera la impugnación de paternidad con fundamento en la prueba científica de ADN, la cual excluyó al accionante como padre biológico de la menor, sin embargo en segunda instancia la Sala Primera de Decisión Civil del Tribunal Superior del Distrito de Neiva, revocó la decisión de primera instancia, al considerar que el derecho de acción del actor había caducado, el actor considera que el Tribunal incurrió en una vía de hecho por defecto fáctico.
La Sala realiza reiteración de jurisprudencia sobre la procedencia excepcional de la acción de tutela contra providencias judiciales, y se analiza el cumplimiento de los requisitos generales de procedencia de la tutela contra providencias judiciales, en el presente caso, se desvirtúa la inminencia de un perjuicio irremediable ya que el accionante dejó transcurrir ocho años desde el nacimiento de la menor hasta la impugnación de la paternidad, se decide declarar la improcedencia de la
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (11 points)
- PRIMERO. CONFIRMAR la sentencia proferida el once (11) de mayo de dos mil diez (2010) por la Sala de Casacion Laboral de la Corte Suprema de Justicia, que a su turno confirmo la dictada el veinticuatro (24) de marzo de dos mil diez (2010) por la Sala de Casacion Civil de la misma Corporacion.
- SEGUNDO. Por Secretaria General, LIBRAR la comunicacion a la que alude el articulo 36 del Decreto 2591 de 1991.
- GABRIEL EDUARDO MENDOZA MARTELO
- Magistrado
- JORGE IVAN PALACIO PALACIO
- Magistrado
- Con salvamento de voto
- NILSON ELIAS PINILLA PINILLA
- Magistrado
- Con aclaracion de voto
- MARTHA VICTORIA SACHICA DE MONCALEANO
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.