T-611 de 2011
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Mauricio González Cuervo
✓Claimant Julio Cesar Chaverra Franco Y Otro·Respondent Tribunal Superior De Neiva Sala Civil Familia Laboral Y Otros
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Improcedencia por cuanto no se agotaron los medios ordinarios ni se cumplió con el requisito de inmediatez
- Reiteración de jurisprudencia sobre requisitos generales y especiales de procedibilidad
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Debido proceso.
Tutela contra providencia judicial.
Se acumulan expedientes por unidad de materia.
En un primer asunto el accionante cuestionó varias decisiones judiciales.
Debatió la sentencia proferida en un proceso de paternidad por filiación extramatrimonial iniciado en su contra, a través del cual el juez de conocimiento dictó sentencia en donde lo declaró padre de un menor y le ordenó el establecimiento de una cuota alimentaria.
A su juicio, esta decisión se tomó sin tener en cuenta el resultado de una prueba de ADN cuyo resultado lo excluía de la paternidad endilgada.
También cuestionó las decisiones adoptadas dentro de dos procesos ordinarios de impugnación de paternidad iniciados por él, en los cuales se denegaron las pretensiones de la demanda.
En el segundo caso se ataca igualmente los fallos proferidos dentro de un proceso de filiación extramatrimonial en contra del actor, alegando que los jueces no se pronunciaron respecto a las reiteradas solicitudes de ordenar pruebas tendientes a demostrar la imposibilidad del demandante de ser progenitor de algún hijo, por cuánto médicamente estaba probado que era incapaz de engendrar por sufrir de aspermia.
La Sala concluye que los asuntos objeto de estudio no cumplen con las causales genéricas de procedibilidad de la acción de tutela contra decisiones judiciales, en tanto no se agotaron todos los mecanismos ordinarios con que contaban los accionantes, así como tampoco cumplieron con el requisito de la inmediatez.
IMPROCEDENTES.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (3 points)
- Primero. CONFIRMAR la sentencia de la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Laboral, de 26 de enero de 2011, que confirmó la Sentencia de la Sala de Casación Civil de la misma Corporación de 18 de noviembre de 2010; en el caso del señor Julio César Chaverra Franco (T-2.977.874), pero por las razones expuestas en esta providencia.
- Segundo. CONFIRMAR la sentencia de la Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Penal de 31 de marzo de 2011, que confirmó la Sentencia de la Sala de Casación Laboral de la misma Corporación de 25 de enero de 2011, en el caso del señor Manuel Arnulfo Ladino (T-3.044.701), pero por las razones expuestas en esta providencia.
- Tercero. Líbrense las comunicaciones previstas en el artículo 36 del Decreto 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.