T-398 de 2017
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Cristina Pardo Schlesinger
✓Claimant Sofia·Respondent Consejo De Estado, Seccion Tercera, Subseccion A
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Caso en que se configuró una violación a la Constitución Política, y, por lo tanto, se quebró la validez de la sentencia del juez natural en segunda instancia frente a la posición de la menor
- Procedencia por incurrir en una violación directa de la Constitución, ya que conculcó los derechos al interés superior del menor y a la igualdad en proceso de reparación directa
- Reiteración de jurisprudencia sobre procedencia excepcional
- Requisitos generales y especiales de procedibilidad
- Procedencia por defecto procedimental por exceso ritual manifiesto, por cuanto Consejo de Estado desplazó el amparo de los derechos de la accionante para dar aplicación a una norma procedimental
- Reemplazo de la expresión "vía de hecho" por la de "causales genéricas de procedibilidad"
- Carácter rogado
- Reiteración de jurisprudencia
- Requisitos generales y especiales de procedibilidad son más estrictos
- Protección y prevalencia de sus derechos sobre los derechos de los demás
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
La accionante es una menor de edad que considera que la autoridad judicial demandada vulneró sus derechos fundamentales, al proferir fallo de segunda instancia en un proceso de reparación directa iniciado por ella y sus familiares en contra de la Nación-Ministerio de Defensa Nacional, Policía Nacional y Ejército Nacional con ocasión de la muerte su padre.
Aduce que dicha providencia incurrió en un error procedimental por exceso ritual manifiesto y en violación directa de la Constitución, al no reconocerle las indemnizaciones reclamadas en las mismas condiciones que a su media hermana, porque su apoderado no interpuso recurso de apelación en contra de la decisión de primera instancia.
Se analizan los siguientes temas: 1º.
La procedencia excepcional de la acción de tutela contra providencias judiciales. 2º.
Los requisitos generales y especiales de dicha procedencia. 3º.
El defecto procedimental por exceso ritual manifiesto como causal específica. 4º.
La violación directa de la Constitución como requisito específico de procedibilidad y, 5º.
La prevalencia de los derechos de los menores de edad en el ordenamiento constitucional colombiano como expresión del principio del interés superior.
Se CONCEDE el amparo y se ordena a la accionada adicionar la sentencia cuestionada, en el sentido de reconocer que la accionante tiene derecho a la indemnización por el perjuicio material en la modalidad de lucro cesante hasta los 25 años de edad y la indemnización por el daño moral en 100 SMLMV.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (4 points)
- PRIMERO. REVOCAR, por las razones expuestas en esta providencia, la sentencia de tutela proferida el nueve (9) de febrero de 2017 por la Seccion Quinta de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado, la cual modifico, en el sentido de declarar improcedente el fallo proferido el trece (13) de octubre de 2016 por la Seccion Cuarta de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado, que nego la presente accion de tutela, y, en su lugar, CONCEDER el amparo de los derechos fundamentales al debido proceso, a la igualdad y al interes superior del menor de Sofia.
- SEGUNDO. DEJAR SIN EFECTOS, unicamente respecto de la menor de edad Sofia, la sentencia proferida el veinticuatro (24) de febrero de 2016 por la Seccion Tercera, Subseccion A del Consejo de Estado, que amplio la indemnizacion por el perjuicio material en la modalidad de lucro cesante hasta los 25 anos de edad y la indemnizacion por el dano moral en 100 SMLMV, a favor de quien interpuso recurso de apelacion contra la decision de primera instancia y, en consecuencia, ORDENAR a la Seccion Tercera, Subseccion A del Consejo de Estado que dentro de los quince (15) dias siguientes a la notificacion de esta providencia, adicione la sentencia del veinticuatro (24) de febrero de 2016, en el sentido de reconocer que la accionante Sofia tiene derecho a la indemnizacion por el perjuicio material en la modalidad de lucro cesante hasta los 25 anos de edad y la indemnizacion por el dano moral en 100 SMLMV, con base en las consideraciones antes senaladas.
- TERCERO. ORDENAR por Secretaria General a todas las instituciones y entidades que de una u otra manera han intervenido en este proceso, que se encarguen de salvaguardar la intimidad de la accionante y de sus familiares, manteniendo la reserva sobre todos los datos que permitan su identificacion.
- CUARTO. LIBRAR las comunicaciones -por la Secretaria General de la Corte Constitucional-, asi como DISPONER las notificaciones a las partes -a traves del Juez de tutela de primera instancia-, previstas en el articulo 36 del Decreto Ley 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.