T-647 de 2015
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Gabriel Eduardo Mendoza Martelo
✓Claimant Rigoberto Ramirez Mahecha Y Otro·Respondent Cbi Colombia S.A.
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Improcedencia para obtener reintegro laboral, salvo que se trate de proteger derecho a la estabilidad laboral reforzada
- Improcedencia por cuanto la acción ordinaria laboral no ha sido agotada, no se percibe la ocurrencia de un perjuicio irremediable y no se configura un nexo causal entre el estado de salud de los trabajadores
- Reiteración de jurisprudencia
- La sentencia no refleja de manera adecuada el alcance de la protección constitucional reforzada que la Constitución y este Tribunal, han reconocido para la población en situación de discapac
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
En dos acciones de tutela iniciadas de manera independiente, pretenden los demandantes que se les sean amparados sus derechos fundamentales a la estabilidad laboral reforzada, a la vida, a la salud, a la seguridad social y al mínimo vital y, que como consecuencia de ello, se ordene a la empresa demandada reintegrarlos al cargo que venían desempeñando o a uno acorde con sus estados de salud; así como el pago de los salarios y prestaciones sociales dejadas de percibir desde el momento del despido hasta su reintegro y, el reconocimiento de la indemnización contemplada en el artículo 26 de la Ley 361 de 1997.
La petición la sustentan en el hecho de haber sido terminado sus contratos laborales de manera unilateral, pese a encontrarse en estado de debilidad manifiesta.
La Sala reitera doctrina de la Corporación en torno al principio de subsidiariedad como requisito de procedibilidad de la acción de tutela en casos de solicitud de reintegro laboral y, sobre la improcedencia general de la misma salvo que se trate de resguardar el derecho a la protección laboral reforzada, cuyos supuestos deben estar demostrados.
IMPROCEDENTES.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (8 points)
- PRIMERO. CONFIRMAR la decision proferida, el 12 de marzo de 2015, por el Juzgado
- Quinto. Penal del Circuito de Cartagena con Funciones de Conocimiento, por medio de la cual revoco la dictada por el Juzgado
- Octavo. Penal Municipal de Cartagena con Funciones de Control de Garantias, dentro del expediente T-4.987.918, en la accion de tutela incoada por Rigoberto Ramirez Mahecha, por las razones de que da cuenta el presente proveido.
- SEGUNDO. CONFIRMAR la decision proferida, el 27 de octubre de 2014, por el Juzgado
- Sexto. Civil del Circuito de Cartagena, a traves de la cual confirmo la decision adoptada por el Juzgado
- Octavo. Civil Municipal de Cartagena, dentro del expediente T-4.989.682, en la accion de tutela incoada por Victor Jose Sanchez Reyes, por las razones de que da cuenta el presente proveido.
- TERCERO. Por Secretaria, librese la comunicacion prevista en el articulo 36 del Decreto 2591 de 1991.
- Notifiquese, comuniquese,
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.