T-044 de 2024
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice José Fernando Reyes Cuartas
✓Claimant Dominguez Ricaurte Jaiver·Respondent Sala Civil Del Tribunal Supeiror De Distrito Judicial De Bogota | Juzgado Veinticuatro Civil Del Circuito De Bogota | Banco Davivienda Sa
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Contabilización de términos, para la selección de sentencias objeto de revisión por la Corte Constitucional
- Improcedencia por falta de relevancia constitucional y no evidenciar afectación de derechos fundamentales
- Improcedencia por incumplimiento del principio de subsidiariedad por cuanto no agotaron los medios de defensa judicial
- Relevancia constitucional como requisito de procedibilidad
- Reiteración de jurisprudencia
- Unificación y consolidación de la jurisprudencia sobre alcance de derechos fundamentales
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
En este caso se cuestiona la decisión judicial que confirmó el fallo que negó las pretensiones del actor en cuanto a solicitar que se declarara la nulidad absoluta de un contrato de leasing habitacional que celebró con el banco Davivienda, por recaer sobre un objeto prohibido.
Se aduce que dicho fallo incurrió en defecto sustantivo porque interpretó indebidamente la normatividad aplicable cuando exigió como requisito previo para el desembolso del crédito, que el locatario tenía que pagar directamente a los proveedores del inmueble una suma de dinero.
El peticionario argumentó igualmente, que la institución financiera abusó de su posición dominante y desconoció sus derechos como consumidor.
Se reiteró jurisprudencia relacionada con la procedencia excepcional de la acción de tutela contra providencias judiciales y se realizó un análisis del cumplimiento de los requisitos generales y específicos de dicha procedencia.
Concluyó la Sala que la presente acción de tutela resulta IMPROCEDENTE por incumplimiento de los requisitos de subsidiariedad y relevancia constitucional.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- Primero. REVOCAR las sentencias del 30 de noviembre de 2022 y 3 de febrero de 2023, proferidas en primera y en segunda instancia por las Salas de Casación Civil y Laboral de la Corte Suprema de Justicia, respectivamente, que habían negado la acción de tutela. En su lugar, DECLARAR IMPROCEDENTE la solicitud de amparo, por los motivos expuestos en esta providencia.
- Segundo. LÍBRENSE por Secretaría General de la Corte las comunicaciones de que trata el artículo 36 del Decreto Ley 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.