T-012 de 2024
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Natalia Ángel Cabo
✓Claimant Juana·Respondent Sanitas Eps
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Procedencia
- Exigencia de prescripción médica sobre su pertinencia y oportunidad
- Procedencia del servicio de cuidador domiciliario en circunstancias especiales
- Concepto
- Diferencia entre cuidador y auxiliar de enfermería
- Fundamental como parte de la salud
- Debe obrar con diligencia
- Vulneración ante la negativa de las EPS de suministrar servicios médicos o medicamentos
- Suministro domiciliario del servicio de enfermería en el nuevo Plan de Beneficios en Salud
- Reglas para acceder a servicios o tecnologías en salud como pañales, pañitos húmedos, cremas anti-escaras, silla de ruedas, entre otros
- Disimetría de género en la distribución del trabajo (actividad de cuidado personal)
- Casos en que procede la orden de tratamiento integral
- Protección constitucional
- Feminización de la labor de cuidado familiar (trabajo no remunerado), mediante reproducción de estereotipos de género
- Cobertura
- Todo servicio o medicamento que no esté expresamente excluido, se entiende incluido
- En caso de no existir orden de médico tratante se protege la salud en la faceta de diagnóstico
- Requisitos para el suministro por parte de EPS
- Está compuesto por tres etapas: identificación, valoración y prescripción
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
La accionante, actúa como agente oficiosa de un hijo mayor de edad, que sufrió un accidente de tránsito por el cual fue diagnosticado con un trauma craneoencefálico severo y antecedentes de craniectomía descompresiva izquierda, entre otras enfermedades, las cuales lo dejaron en estado vegetativo y dependiendo de terceros para realizar sus actividades básicas.
Se aduce que la EPS Sanitas vulneró derechos fundamentales al negar el suministro de elementos e insumos requeridos para el tratamiento integral del agenciado, así como el servicio de enfermería o cuidador las 24 horas.
Se aborda temática relacionada con: 1º.
El derecho a la salud y al diagnóstico. 2º.
Reiteración de jurisprudencia respecto del suministro de las EPS de pañitos húmedos, crema antipañalitis y cama hospitalaria. 3º.
El suministro de servicios domiciliarios de atención en salud, tales como auxiliar de enfermería y cuidador. 4º.
La problemática de la feminización de las labores de cuidado en las personas con diversidad funcional. 5º.
El tratamiento integral y, 6º.
Los derechos a la vida digna y a la seguridad social en relación con el derecho a la salud.
SE CONCEDE el amparo invocado.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (8 points)
- PRIMERO. CONFIRMAR PARCIALMENTE la sentencia de tutela de segunda instancia proferida, el 29 de julio de 2022, por el Juzgado 38 Civil del Circuito de Bogotá, en el sentido de CONCEDER el amparo de los derechos a la salud, a la vida digna y a la seguridad social del señor Emilio.
- SEGUNDO. En consecuencia, ORDENAR a Sanitas EPS que, dentro de las cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificación del presente fallo autorice y suministre al señor Emilio los pañitos húmedos, la crema antipañalitis, una cama hospitalaria y el servicio de cuidador las 24 horas del día, y que continué suministrándolos el tiempo que el agenciado los requiera. Esto, sin perjuicio de que la EPS adelante el proceso previsto en la Resolución 1885 de 2018 respecto al recobro ante la ADRES.
- TERCERO. ORDENAR a la EPS Sanitas que otorgue tratamiento integral al señor Emilio para el diagnóstico de secuelas de trauma craneoencefálico severo.
- CUARTO. ORDENAR a la EPS Sanitas que, dentro de los veinte (20) días hábiles siguientes a la notificación de esta providencia, remita un informe detallado sobre el cumplimiento de la ordenes impartida en el numeral
- segundo. de esta sentencia al Juzgado 35 Civil Municipal de Bogotá, el cual conoció en primera instancia de este caso. Lo anterior, para que esa autoridad judicial, en el marco de sus competencias, realice el seguimiento correspondiente al cumplimiento de esta providencia.
- QUINTO. SOLICITAR a la Personería de Bogotá D.C. que, en desarrollo de sus funciones legales y constitucionales en materia de guarda y promoción de los derechos humanos, que acompañe a la señora Juana en el conocimiento y capacitación para el acceso a los programas que tiene la Alcaldía de Bogotá en su Sistema Distrital de Cuidado.
- SEXTO. DECLARAR la falta de legitimidad por pasiva de la Clínica Shaio y a la ADRES en relación con la presente demanda de tutela, sin perjuicio del recobro que puede adelantar la EPS Sanitas.
- SÉPTIMO. Por Secretaría General de la Corte Constitucional, LIBRAR la comunicación prevista en el artículo 36 del Decreto 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.