JurídicoESEN
Tutela ruling (T)February 16, 2012

T-084 de 2012

The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.

Reporting justice Humberto Antonio Sierra Porto

✓Claimant Alait De Jesus Diaz Escalante·Respondent Compañia Transportadora De Valores Prosegur De Colombia S.A.

01

Topics and subtopics of the ruling

✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.

Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)

El accionante, miembro del Sindicato Nacional de Trabajadores de la Compañía Transportadora de Valores PROSEGUR DE COLOMBIA S.A., pretende la salvaguarda de los derechos fundamentales a la asociación sindical, al trabajo, a la vida digna y a la igualdad en titularidad suya, los cuales aduce vulnerados debido a la disposición de la empresa de suscribir y firmar una serie de acuerdos económicos individuales con varios trabajadores no sindicalizados que eran beneficiarios de la convención colectiva vigente hasta el año 2009, mientras estaba latente el conflicto suscitado por la falta de acuerdo entre el sindicato y la empresa accionada, respecto del pliego de peticiones presentado a finales de ese mismo.

La Sala se pronuncia sobre la siguiente temática: a). la procedencia de la acción de tutela contra particulares. b).

La configuración del fenómeno de temeridad y c).

El derecho a la asociación sindical y su protección mediante la acción de tutela. .Se concluye que, los pactos individuales estaban exclusivamente destinados a los empleados no sindicalizados que, además renunciaron a sus beneficios convencionales so pretexto de su firma, lo cual en sí mismo no resulta inconstitucional, pero adquiere esa connotación cuanto ello es contrastado con las condiciones de los trabajadores sindicalizados a quienes les negaron esas prestaciones, a la espera de la definición de un conflicto cuya resolución no se convocará al Tribunal de Arbitramento por determinación del Ministerio de Protección Social.

Se CONCEDE el amparo solicitado y se ordena extender a los trabajadores sindicalizados los beneficios otorgados a los no coaligados mediante pactos individuales.

Case-law reporter's text · normalized for reading (all caps → sentence case)
02

What it decided

This decision records no constitutional review holdings. This is common in tutela rulings and orders, where the decision does not concern a legal provision.
·

Operative part (Resuelve)

✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.

See the operative part (4 points)
  1. PRIMERO. REVOCAR la sentencia proferida el dia once (11) de octubre de dos mil diez (2010) por el Juzgado Catorce Penal Municipal con Funciones de Control de Garantias de Barranquilla dentro de la actuacion iniciada por Alait de Jesus Diaz Escalante en contra de la Compania Transportadora de Valores Prosegur de Colombia S.A.
  2. SEGUNDO. CONCEDER la tutela en favor de Alait de Jesus Diaz Escalante en contra de la Compania Transportadora de Valores Prosegur de Colombia S.A. y, en consecuencia, ORDENAR a la empresa accionada extender a los trabajadores sindicalizados los mismos beneficios otorgados a los no coaligados mediante pactos individuales suscritos el dia 18 de agosto de 2010. Lo anterior, bajo el condicionamiento de que los efectos de los mismos persistiran hasta tanto el conflicto colectivo suscitado en diciembre de 2009 entre la empresa y el sindicato SINTRAVALORES sea debidamente resuelto.
  3. TERCERO. ORDENAR que por Secretaria General de esta Corporacion se remita copia del expediente de la referencia al Consejo Superior de la Judicatura para lo de su competencia.
  4. CUARTO. ORDENAR que por Secretaria General de esta Corporacion se libren las comunicaciones previstas en el articulo 36 del Decreto Ley 2591 de 1991 para los efectos alli contemplados.
Verbatim text · source: operative part of the ruling
03

The bench that decided

We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.

04

How it connects

Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.

The document’s networkthe most influential links · node size is how often the Court cites it
← cites 91cited by 26 →T-084/12T-290/93 — Regulacion De Visitas. Derechos Fundamentales De Los Niños. Tutela Contra Providencias Judiciales. Concedida. · cited 273 timesT-290/931993SU.342/95 — Pactos Colectivos De Trabajo. Der. A La Igualdad. Der. De Asoc. Sindical. Negociacion Colectiva. Sindicato De Leonisa. Concedida. · cited 271 timesSU.342/951995T-230/94 — Ders. Sindicales. Coopfebor. Discriminacion En Las Relaciones Laborales. Der. A La Igualdad. Concedida. · cited 231 timesT-230/941994T-288/95 — Der. A La Igualdad. Proteccion De Los Disminuidos Fisicos. Reubicacion En El Estadio Pascual Guerrero. Concedida. · cited 228 timesT-288/951995T-351/97 — Der. A La Vida Y Dignidad Humana. Tercera Edad. No Entrega De Dineros De Venta De Propiedad Por Parte De La Diocesis De Cucuta. Concedida. · cited 220 timesT-351/971997T-125/94 — Deberes Constitucionales. Ppio De Solidaridad. Informacion De Los Negocios. V/Ta De Inmueble Sin Autorizacion. Concedida. · cited 184 timesT-125/941994T-468/03 — Derechos A La Igualdad Personalidad Juridica Libre Iniciativa Privada Y Libertad Economica De Persona Juridica Incluida En La "lista Clinton · cited 170 timesT-468/032003C-606/92 — Ley 70/79. Arts. 2 Parcial 4 8 Parcial 9 10 Y 11. Profesion De Topografo. Derecho Al Trabajo. Libertad De Escoger Oficio. Exequibles. Sa · cited 148 timesC-606/921992SU.150/21 — Derecho A La Representacion De Las Victimas Mediante Las Circunscripciones Transitorias De Paz Para La Camara De Representantes · cited 156 timesSU.150/212021SU.168/17 — Indexacion De La Primera Mesada Pensional. Reglas Jurisprudenciales. · cited 136 timesSU.168/172017T-878/14 · cited 103 timesT-878/142014T-610/15 — Accion De Tutela Contra Providencias Judiciales. Improcedencia Por Carecer De Relevancia Constitucional Y No Acreditar Requisito De Subsidia · cited 60 timesT-610/152015T-069/15 · cited 48 timesT-069/152015T-539/13 · cited 42 timesT-539/132013T-546/14 · cited 41 timesT-546/142014T-045/14 · cited 32 timesT-045/142014
constitutional review unification tutela

The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.