C-801 de 2008
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Manuel José Cepeda Espinosa
✓Claimant Marcela Monroy Torres
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Improcedencia de pronunciamiento de fondo
- Término de un año no puede ser interpretado con base en normas legales atinentes a plazos que se señalen en leyes y actos oficiales
- Inaplicación de analogías en la determinación del término de caducidad
- Interpretación restrictiva del término de caducidad
- Término de un año debe ser aplicado de acuerdo con las características del procedimiento constitucional regulados por normas que fijan plazos de orden público
- Improcedencia cuando la norma ya fue derogada
- No implica el reingreso al ordenamiento jurídico de la norma derogada
- Norma derogada que no produce efectos jurídicos
- Caducidad de la acción por vicios de forma
- Carácter especial
- Normas instrumentales
- Conexidad directa e inmediata entre normas instrumentales y parte general del plan
- Relación de conexidad no se establece con afirmar que la jurisprudencia ha sostenido que los planes de desarrollo pueden contener normas de carácter tributario
- Rigor del control constitucional
- Se aplica teniendo en cuenta el carácter especial de la ley
- Aplicación de manera flexible
- Importancia
- Inclusión de normas de carácter tributario no vulnera el principio de unidad de materia
- Inclusión de normas de carácter tributario no hace que sean inconstitucionales
- Justificación
- Término de caducidad
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Ley 1111 de 2006 articulo 78 inciso 3º.
Se modifica el estatuto tributario de los impuestos administrados por la direccion de impuestos y aduanas nacionales.
Vigencia y derogatorias.
Deroguese la expresion "salvo el correspondiente a los productores oficiales, que podran descontar del componente del iva de este impuesto, el iva pagado en la produccion de los bienes gravados" del inciso 4º del articulo 54 de la ley 788 de 2002.<br>ley 1151 de 2007 articulo 160 (parcial).
Se expide el plan nacional de desarrollo 2006-2010.
Vigencia y derogatorias.
La presente ley rige a partir de su publicacion y deroga todas las disposiciones que le sean contrarias, en especial el inciso segundo del articulo 63 de la ley 788 de 2002, asi como las demas disposiciones vigentes sobre el monto de la contribucion cafetera a que se refiere la misma ley, entre otras, el inciso 3º del articulo 78 de la ley 1111 de 2006.<br>la demandante manifiesta que el inciso tercero del articulo 78 de la ley 1111 de 2006 transgrede los articulos 157 y 160 de la carta politica, y el articulo 125 de la ley 5ª de 1992.
De otro lado, afirma que los apartes acusados del articulo 160 de la ley 1151 de 2007 desconocen los articulos 158 y 169 superiores.<br>respecto de la acusacion efectuada contra el inciso tercero del articulo 78 de la ley 1111 de 2006, ya caduco la accion de inconstitucionalidad por vicios de forma, ya que la demanda fue presentada el 11 de enero de 2008, cuando podia ser formulada unicamente hasta el 27 de diciembre de 2007.
Entre tanto, es preciso advertir que el hecho de que se haya declarado la constitucionalidad de la norma del articulo 160 de la ley 1151 de 2007, que derogo el inciso 3º del articulo 78 de la ley 1111 de 2006, no significa que haya reingresado al sistema juridico colombiano la norma que, a su vez, habia sido derogada por el inciso 3º del articulo 78 de la ley 1111 de 2006.
Lo anterior significa que la expresion "salvo el correspondiente a los productores oficiales, que podran descontar del componente del iva de este impuesto, el iva pagado en la produccion de los bienes gravados", contenida en el inciso 4º del articulo 54 de la ley 788 de 2002, no ha reingresado al ordenamiento en virtud de la disposicion juzgada en la presente sentencia.<br>inhibida para emitir pronunciamiento de fondo en relacion con el cargo por vicios de forma formulado contra el inciso tercero del articulo 78 de la ley 1111 de 2006, por caducidad de la accion de inconstitucionalidad.<br>exequibles las expresiones contenidas en el articulo 160 de la ley 1151 de 2007, por los cargos analizados.
What it decided
Holdings on Ley 1111/06. Hard data, verified against the operative part — citable.
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (5 points)
- PRIMERO. INHIBIRSE para emitir un pronunciamiento de fondo en relacion con el cargo por vicios de forma formulado contra el inciso
- tercero. del articulo 78 de la Ley 1111 de 2006, por caducidad de la accion de inconstitucionalidad.
- SEGUNDO. Declarar la EXEQUIBILIDAD de la expresion "el inciso
- segundo. del articulo 63 de la Ley 788 de 2002, asi como las demas disposiciones vigentes sobre el monto de la contribucion cafetera a que se refiere la misma ley", contenida en el articulo 160 de la Ley 1151 de 2007, por el cargo analizado.
- TERCERO. Declarar la EXEQUIBILIDAD de la expresion "el inciso 3deg del articulo 78 de la Ley 1111 de 2006", contenida en el articulo 160 de la Ley 1151 de 2007, por el cargo analizado.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.