C-570 de 2004
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Manuel José Cepeda Espinosa
✓Claimant Diana Maria Mendez
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Prohibición de ejecutar en el lugar de ejercicio de la profesión actos contra la moral y las buenas costumbres
- Expedición por el legislador
- Asunción de funciones de inspección y vigilancia implica modificación de estructura de la administración que debió contar con la iniciativa gubernamental
- Concentración de facultades de inspección y vigilancia que implica modificación de estructura de entidades para lo cual se requería ley de iniciativa gubernamental
- Inexistencia de certidumbre acerca de conductas exigidas y punibles
- Recurrencia a tipos indeterminados
- Menor grado de determinación de las normas
- Modificación por creación de establecimiento del sector descentralizado debe contar con iniciativa gubernamental
- Derogación de leyes que creaban entidades implica modificación por lo que su abrogación general requería ley de iniciativa gubernamental
- Derogación de leyes requería de iniciativa gubernamental dado que eliminación de entidades supone una modificación
- Eliminación de entidades supone modificaciones que debió efectuarse por ley de iniciativa gubernamental
- Inconstitucionalidad por modificación sin contar con la iniciativa gubernamental
- Realización a partir de una interpretación sistemática del ordenamiento jurídico
- No es aislado
- Reconocimiento e interpretación constitucional en el ámbito de las garantías del debido proceso
- Valor medular del ordenamiento y bien jurídico objeto de tutela
- Referente jurídico válido
- Relación con el derecho
- Carácter de objeto jurídico determinado
- Alcance del establecimiento
- No prohibición de conductas que no guardan relación con el debido ejercicio de la actividad
- Aplicación y tratamiento más flexible
- Distinciones a pesar de elementos comunes
- Aplicación distinta
- Inconstitucionalidad de disposición por autorizar asumir funciones de inspección y vigilancia de profesiones para las cuales se habían creado consejos profesionales
- No infracción por particulares conducciones de vida como alternativas existenciales
- Expresiones completamente imprecisas e inciertas
- Competencia para creación o supresión
- Creación debe contar con la iniciativa o el aval del Gobierno
- Validez constitucional
- Resolución de colisiones
- Aspectos que desconoce la jurisprudencia constitucional
- No admisión constitucional que el Estado persiga una política perfeccionista
- Conceptos absolutamente imprecisos
- En principio es constitucional el establecimiento con un grado de determinación menor que los tipos penales
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Ley 842 de 2003.
Arts. 4 6 8 9 23 24 26 27 31 lits.
C) y d) 32 lits.
D) e) y h) 33 lits.
A) b) y c) 35 lit.
A) 37 lit.
C) 38 lits.
E) y f) 39 lit.
A) 41 lit.
B) 42 lits.
B) y c) 43 lit.
B) 44 lit.
A) 45 lit.
B) y 78.
Estructura del estado.
Profesiones afines
What it decided
Holdings on Ley 842/03. Hard data, verified against the operative part — citable.
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (17 points)
- Primero. Declarar EXEQUIBLES los artículos 4, 8 y 24 de la Ley 842 del 2003, por el cargo analizado.
- Segundo. Declarar EXEQUIBLES los artículos 6 y 9 de la Ley 842 del 2003, en el entendido de que los profesionales de disciplinas relacionadas con la ingeniería que cuenten con consejos profesionales propios deberán inscribirse y obtener la matrícula ante estos consejos, después de pagar los derechos respectivos, mientras estos consejos no sean eliminados o modificados por el Legislador, a iniciativa del Gobierno. La declaración se restringe al cargo analizado.
- Tercero. Declarar EXEQUIBLE el artículo 23 de la Ley 842 del 2003, salvo la primera oración de su parágrafo primero, en el entendido de que los profesionales titulados y domiciliados en el exterior en disciplinas relacionadas con la ingeniería y que deseen obtener un permiso temporal para trabajar deberán acudir al COPNIA, siempre y cuando su especialidad no cuente con un consejo profesional propio encargado de esa función. La declaración se restringe al cargo analizado.
- Cuarto. Declarar INEXEQUIBLE la primera oración del parágrafo
- primero. del artículo 23 de la Ley 842 de 2003, que reza: "Los requisitos y el trámite establecidos en este artículo se aplicarán para todas las ramas de la ingeniería, de sus profesiones afines y de sus profesiones auxiliares, aunque tengan reglamentación especial y será otorgado por el Consejo Profesional Nacional de Ingeniería, Copnia, exclusivamente."
- Quinto. ESTARSE A LO RESUELTO en la sentencia C-649 de 2003, que declaró la constitucionalidad del artículo 26 de la Ley 842 de 2003, en relación con el cargo analizado. De esta declaración se exceptúa el literal n) del artículo 26, el cual será declarado INEXEQUIBLE.
- Sexto. Declarar INEXEQUIBLE el artículo 27 de la Ley 842 del 2003,
- Séptimo. Declarar EXEQUIBLE el inciso
- primero. del artículo 78 de la Ley 842 del 2003, en el entendido de que la derogación de normas que allí se ordena no comprende las relacionadas con la creación y asignación de funciones a los consejos profesionales existentes para especialidades de la ingeniería y las profesiones afines y auxiliares de esa disciplina.
- Octavo. Declarar INEXEQUIBLE el parágrafo del artículo 78 de la Ley 842 del 2003.
- Noveno. Declarar INEXEQUIBLES los literales c) del artículo 31, e) del artículo 32, a), b) y c) del artículo 33, a) del artículo 35, b) del artículo 41, b) del artículo 42 y b) del artículo 43 de la Ley 842 del 2003.
- Décimo. Declarar EXEQUIBLE el literal c) del artículo 37 de la Ley 842 del 2003, en el entendido de que, para efectos disciplinarios, al definir si la retribución es justa y adecuada en cada caso la autoridad deberá tener como único parámetro de juicio todas las normas jurídicas vigentes, aplicables a la relación que se examina.
- Decimoprimero.- Declarar INEXEQUIBLE el literal d) del artículo 31 de la Ley 842 del 2003.
- Decimosegundo.- Declarar EXEQUIBLE el literal d) del artículo 32 de la Ley 842 del 2003, en el entendido de que las conductas descritas no son sancionables cuando se cometan respecto de un colega o socio en un contexto ajeno al ámbito profesional.
- Decimotercero.- Declarar INEXEQUIBLE el literal h) del artículo 32 de la Ley 842 del 2003, por el cargo analizado.
- Decimocuarto.- Declarar INEXEQUIBLE el literal c) del artículo 42 de la Ley 842 del 2003.
- Decimoquinto.- Inhibirse para pronunciarse sobre la demanda de inconstitucionalidad contra los literales e) y f) del artículo 38, literal a) del artículo 39, literal a) del artículo 44 y literal b) del artículo 45 de la Ley 842 de 2003, por ineptitud sustantiva de la demanda.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.