C-382 de 2012
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Gabriel Eduardo Mendoza Martelo
✓Claimant Dionisio Enrique Araujo·Respondent Ley 4 De 1992, Articulo 17
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Declaración en la sentencia a pesar de su admisión
- Requisitos de claridad, certeza, especificidad, pertinencia y suficiencia
- Requisitos mínimos de procedibilidad
- Carácter rogado
- Inhibición por ineptitud sustantiva de la demanda
- Incumplimiento de requisitos de claridad, certeza, pertinencia y suficiencia en los cargos
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Demanda de inconstitucionalidad contra el artículo 17 de la Ley 4 de 1992, mediante la cual se señalan las normas, objetivos y criterios que debe observar el Gobierno Nacional para la fijación del régimen salarial y prestacional de los empleados públicos, de los miembros del Congreso Nacional y de la Fuerza Pública y para la fijación de las prestaciones sociales de los trabajadores oficiales y se dictan otras disposiciones, de conformidad con lo establecido en el artículo 150, numeral 19, literales e) y f) de la de la Constitucional Política.
Para el demandante, la disposición demandada establece un régimen pensional especial para los congresistas que es incompatible con lo dispuesto en el artículo 48 de la Constitución, tal como fue modificado por el Acto Legislativo 01 de 2005.
Como producto de esta incompatibilidad, aduce que la disposición acusada resulta contraria al principio de igualdad contenido en el artículo 13 de la Constitución y al deber que tiene toda persona de contribuir al financiamiento de los gastos e inversiones del Estado, dentro de conceptos de justicia y equidad.
La Sala encontró que los fundamentos del concepto de violación de la Constitución son indispensables para que la Corporación pueda entrar a realizar un examen de fondo sobre los cargos formulados, y que en el presente caso existe una ausencia de certeza, pertinencia e insuficiencia en los cargos de inconstitucionalidad formulados.
La Sala decide declarase INHIBIDA para emitir un pronunciamiento de fondo, por ineptitud sustantiva de la demanda.
What it decided
Holdings on Ley 4/92. Hard data, verified against the operative part — citable.
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- en nombre del pueblo y por mandato de la Constitucion,
- RESUELVE:
- PRIMERO. INHIBIRSE para emitir un pronunciamiento de fondo en relacion con el articulo 17 de la Ley 4 de 1992, por ineptitud sustantiva de la demanda.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.