C-135 de 2016
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Luis Ernesto Vargas Silva
✓Claimant Milton Jose Pereira Blanco·Respondent Ley 1727 De 2014, Articulo 32
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Se encuentran sometidas como sujetos disciplinables al Código Disciplinario Unico
- Funciones
- Naturaleza jurídica
- Control y vigilancia a través de la Superintendencia de Industria y Comercio
- Persona jurídica de derecho privado, de naturaleza corporativa, gremial
- No puede atribuir integralmente la reglamentación de la materia al Gobierno al punto de desprenderse de la competencia constitucionalmente conferida a él
- Las conductas sancionables como las sanciones deben estar descritas y predeterminadas en una norma previa
- Corresponde al legislador definir los lineamientos del procedimiento sancionatorio que se debe cumplir
- Procedía la declaración de exequibilidad
- Competencia
- Inexequibilidad del artículo 32 de la ley 1727/14
- Reserva de ley
- Fundamento constitucional
- Jurisprudencia constitucional
- Exige que la ley haya configurado previamente una regulación básica o materialidad legislativa
- Se encuentra sujeta al principio de legalidad integrado por el principio de reserva de ley y el principio de tipicidad, como parte fundamental del derecho al debido proceso
- Integrado por los principios de reserva de ley y de tipicidad
- Concepto
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Demanda de inconstitucionalidad contra el artículo 32 de la Ley 1727 de 2014, por medio de la cual se reforma el Código de Comercio, se fijan normas para el fortalecimiento de la gobernabilidad y el funcionamiento de las Cámaras de Comercio y se dictan otras disposiciones.
Considera el actor que la norma acusada vulnera el debido proceso administrativo al desconocer el principio de legalidad, por cuanto establece que la competencia para determinar el régimen disciplinario y sancionatorio de los miembros de las juntas de las Cámaras de Comercio corresponde al Gobierno Nacional, siendo esa facultad privativa y reservada al legislador.
Al corroborar que efectivamente el aparte normativo demandado desconoce el artículo 29 Superior, la Corte procede a declararlo INEXEQUIBLE.
What it decided
Holdings on Ley 1727/14. Hard data, verified against the operative part — citable.
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- en nombre del pueblo y por mandato de la Constitucion,
- RESUELVE
- Declarar INEXEQUIBLE el articulo 32 de la Ley 1727 de 2014 "Por medio de la cual se reforma el Codigo de Comercio, se fijan normas para el fortalecimiento de la gobernabilidad y el funcionamiento de las Camaras de Comercio y se dictan otras disposiciones", de acuerdo con las razones senaladas en la parte motiva de esta providencia.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.