C-121 de 2012
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Luis Ernesto Vargas Silva
✓Claimant Julian Arturo Polo Echeverri·Respondent Ley 1453 De 2011, Articulos 7 Y 10. 19 Y 65 (Parciales)
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- No cuestionamiento de modelo sino legitimidad de reglas de derecho por contrariar la Constitución
- Cargo de inconstitucionalidad sí reunía los elementos necesarios para ser estudiado
- Constituye una circunstancia accesoria o adicional para reforzar convencimiento del juez para conceder la libertad
- Procedencia por cargo formulado bajo percepción subjetiva e irreal
- Carácter preventivo, y no siempre comporta la privación efectiva de la libertad
- Contenido y alcance de la prohibición
- Jurisprudencia constitucional
- Manifestaciones
- Pautas para determinar cuándo una sustancia es peligrosa
- Criterios en que el juez se basa para determinarlo
- Circunstancias adicionales de evaluación constituyen elementos que refuerzan el convencimiento del juez para concederla
- Garantías
- Jurisprudencia internacional
- Alcance
- Jurisprudencia constitucional
- Triple identidad
- Contenido y alcance de la expresión
- Delito autónomo y no da lugar a una vulneración de la prohibición de doble incriminación
- No vulnera el principio del non bis in idem
- Consentimiento del menor no es considerado causal de exoneración de responsabilidad penal
- Tipo penal autónomo
- Constituye el marco para el debate público que se llevará a cabo en el juicio
- Asunto librado a la definición legal y cuya relevancia constitucional es manifiesta únicamente cuando el legislador incurre en un exceso punitivo del tipo proscrito
- Contenido
- Categoría excepcional
- Valoración social
- Asunto librado a la definición legal y cuya relevancia constitucional es manifiesta únicamente cuando el legislador incurre en un exceso punitivo del tipo proscrito por la Constitución
- Implicaciones de la modificación del tipo penal
- Consideración como circunstancia para conceder la libertad no vulnera el principio de presunción de inocencia
- Está amparado por el principio de presunción de inocencia
- Exceso en las atribuciones del legislador en norma demandada
- Corresponde a una política de Estado adecuada para proteger la vida de los ciudadanos, la cual encuentra perfecto sustento constitucional
- Jurisprudencia constitucional
- Limitada por los deberes de observar la estricta legalidad, respeto de los derechos constitucionales y de los principios de proporcionalidad y razonabilidad del tipo penal y su sanción
- Límites a la libertad de configuración legislativa
- Fin preventivo
- Definición
- Definición
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Demanda de Inconstitucionalidad en contra de los artículos 7 y 10, 19. 65 (parciales) de la Ley 1453 de 2011.
Por medio de la cual se reforma el Código Penal, el Código de Procedimiento Penal, el Código de la Infancia y la Adolescencia, las reglas sobre extinción de dominio y se dictan otras disposiciones.
La Corte considera que el actor construyó cuatro cargos de inconstitucionalidad que sintetizó en: 1º.
Vulneración del derecho al debido proceso, específicamente al principio non bis in ídem. 2º.
Infracción del principio de estricta legalidad penal, integrante del derecho al debido proceso. 3º.
Desconocimiento del orden justo contenido en la Constitución Política y 4º.
Quebrantamiento del principio de presunción de inocencia.
La Corte concluye que: El tipo penal de USO DE MENORES DE EDAD EN LA COMISIÓN DE DELITOS, es un delito autónomo y no da lugar a una vulneración de la prohibición de la doble incriminación.
La potestad punitiva del Estado está limitada por los deberes de observar la estricta legalidad, respeto de los derechos constitucionales y de los principios de proporcionalidad y razonabilidad del tipo penal y su sanción, así como de la detención preventiva y la presunción de inocencia.
Se declara la EXEQUIBILIDAD del artículo 7º atacado, al igual que de las expresiones “u objetos peligros” contenidas en el artículo 10 y “de nueve (9) a doce (12) años incluida en el inciso primero del artículo 19 de la Ley 1453 de 2011.
Frente a la expresión “la pena anteriormente dispuesta se duplicará”, inmersa en el inciso tercero del mismo numeral 19, la Sala se declara INHIBIDA.
Con relación al texto “estar acusado o de encontrarse sujeto a alguna medida de aseguramiento, o de”, se declara su INEXEQUIBILIAD.
What it decided
Holdings on Ley 599/00. Hard data, verified against the operative part — citable.
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (8 points)
- Primero. Declarar EXEQUIBLE, por el cargo analizado, el articulo 7deg de la Ley 1453 de 2011.
- Segundo. Declarar EXEQUIBLE, por le cargo analizado, la expresion "u objetos peligrosos" contenida en el inciso
- quinto. del articulo 10 de la Ley 1453 de 2011.
- Tercero. Declarar EXEQUIBLE, por el cargo analizado, la expresion "de nueve (9) a doce (12) anos" contenida en el inciso
- primero. del articulo 19 de la Ley 1453 de 2011, e INHIBIRSE respecto de la expresion "la pena anteriormente dispuesta se duplicara" del inciso
- tercero. de la misma disposicion.
- Cuarto. Declarar INEXEQUIBLE la expresion "estar acusado o de encontrarse sujeto a alguna medida de aseguramiento, o de", contenida en el numeral
- tercero. del articulo 65 de la Ley 1453 de 2011.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.