C-262 de 2011
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Juan Carlos Henao Pérez
✓Claimant Javier Mauricio Hidalgo Escobar·Respondent Ley 906 De 2004, Articulos 175 Y 189
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Condiciones para su ejercicio
- Naturaleza jurídica
- No cumplimiento de los requisitos de procedibilidad
- Procedencia excepcional
- Condiciones para su procedencia
- Significado y alcance
- Requisitos
- Argumentación del actor es más rigurosa
- Inexistencia por fallo inhibitorio
- Ineptitud sustantiva de la demanda
- Requisitos
- Improcedencia
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Ley 906 de 2004.
Código de Procedimiento Penal.
Demanda de inconstitucionalidad en contra de sus artículos 175 y 185.
Los artículos demandados se refieren a: Artículo 175: duración de los procedimientos y Artículo 189: Suspensión de la Prescripción.
Para el demandante, los artículos acusados vulneran la Constitución Política y el Bloque de Constitucionalidad, en cuanto se presenta una omisión legislativa en el primer numeral y en el segundo, se viola el debido proceso al permitirse la suspensión de la prescripción al momento de proferirse la segunda instancia, lo que a su vez autoriza al Tribunal de Casación a contar con 5 años más para tomar una decisión sobre los hechos expuestos a su consideración.
La Corte se declara INHIBIDA para proferirse de fondo sobre los artículos acusados, por presentarse el fenómeno jurídico de la ineptitud sustantiva de la demanda.
What it decided
Holdings on Ley 906/04. Hard data, verified against the operative part — citable.
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- en nombre del pueblo y por mandato de la Constitución,
- RESUELVE:
- Declararse INHIBIDA para pronunciarse de fondo sobre los artículos 175 y 189 de la Ley 906 de 2004, por ineptitud sustantiva de la demanda.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.