C-1194 de 2008
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Rodrigo Escobar Gil
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Presunción de control integral
- Presunción general
- Alcance
- Alcance como postulado constitucional
- Evolución de principio a postulado constitucional
- No se extiende a las relaciones entre particulares
- Alcance respecto de su interpretación
- Definición
- Límites
- No es absoluto
- Carácter definitivo, incontrovertible e inmutable
- Configuración
- Existencia
- Admisión de prueba en contrario
- Invierte la carga de la prueba
- Legislador puede establecerla
- Medida excepcional
- Invierte la carga de la prueba
- Definición
- No es absoluto
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Artículo 768, inciso final y artículoo 1932 inciso último del código civil. <br>la primera de las formulaciones, tocante a la buena fe en la posesión, dispone que el error, en materia de derecho, constituye una presunción de mala fe que no admite prueba en contrario. <br>el otro aparte acusado, referente a los efectos de la resolución por no pago, establece que para el abono de las expensas del comprador y de los deterioros al vendedor, se considerará al primero como poseedor de mala fe. <br>la accionante alega que las expresiones demandadas desconocen el principio de buena fe consagrado en el artículo 83 de la constitución política. <br>en primer medida, se declaró que respecto de la formulación demandada del artículo 768 del código civil se configura el fenómeno de la cosa juzgada constitucional por su dilucidación en la sentencia c-544 de 1994. <br>el principio de buena fe.
Se precisó al respecto, que el precitado principio no es de carácter absoluto y por tanto, al legislador le es dable disponer, de manera excepcional, presunciones de mala fe. <br>ello, acaece igualmemte con el principio de la autonomía de la voluntad privada, del cual no puede predicarse su incondicionalidad. <br>rengló seguido, se defendió el hecho de que la formulación de que se trata no constituye una presunción de mala fe, sino, una medida de ocurrencia excepcional que invierte la carga de la prueba y que está supeditada a la omisión en la cancelación del precio pactado. <br>se resolvió, entonces, su exequibilidad.
What it decided
Holdings on Ley 84/73. Hard data, verified against the operative part — citable.
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (4 points)
- en nombre del pueblo y por mandato de la Constitución,
- R E S U E L V E
- Primero. ESTARSE A LO RESUELTO en la Sentencia C-544 de 1994 que declaró exequible el inciso final del artículo 768 del Código Civil.
- Segundo. Declarar EXEQUIBLE el inciso final del artículo 1932 del Código Civil, en relación con los cargos formulados por la accionante.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.