T-871 de 2011
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Mauricio González Cuervo
✓Claimant Carlos Alberto Olaya Parra·Respondent Contraloria General De La Republica
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- No puede revivir términos vencidos ni subsanar omisiones del accionante
- Improcedencia por cuanto accionante permitió que operara la caducidad de la acción de nulidad y restablecimiento del derecho
- Acto administrativo puede ser impugnado ante la jurisdicción de lo contencioso administrativo
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Debido proceso, buen nombre, dignidad, honra.
Tutela contra providencia judicial.
El demandante ataca la decisión proferida por la Contraloría General de la República mediante la cual se le calificó como responsable fiscal y, de manera consecuente, se ordenó la devolución de una suma de dinero cercana a los noventa millones de pesos y se decretó un embargo sobre parte de su salario.
El actor aduce que, si bien se está adelantado una acción ordinaria dirigida a atacar los actos administrativos que en su sentir vulneraron sus derechos, requiere la protección en sede de tutela porque han transcurrido más de siete años sin que la jurisdicción administrativa emita ninguna decisión al respecto.
La Sala encuentra que no se cumple con el principio de subsidiariedad de la acción de tutela y que tampoco se encuentra entre los casos excepcionales propuestos por la jurisprudencia para dar viabilidad a la acción de tutela contra providencias judiciales.
Así mismo establece que no es procedente, por cuanto se encuentra establecido que la ausencia de otros mecanismos judiciales se debe a la caducidad que operó frente a la acción de nulidad y restablecimiento del derecho intentada por el accionante.
Se decide confirmar los fallos de instancia que declararon la IMPROCEDENCIA del amparo solicitado por el actor.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- Primero. CONFIRMAR la decision de segunda instancia proferida por el Consejo Superior de la Judicatura - Sala Jurisdiccional Disciplinaria de junio 15 de 2011, que confirmo el fallo de primera instancia proferido por la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura de Cundinamarca el 25 de mayo de 2011, que declaro improcedente el amparo solicitado por el senor Carlos Alberto Olaya Parra, por las razones aqui expuestas.
- Segundo. LIBRAR por Secretaria las comunicaciones de que trata el articulo 36 del Decreto 2591 de 1991, para los efectos alli contemplados.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.