T-795 de 2011
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Jorge Iván Palacio Palacio
✓Claimant Alfonso Davila Ortiz·Respondent Tribunal Administrativo De Cundinamarca Y Otro
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Causales genéricas de procedibilidad
- No vulneración en caso en que el accionante solicitaba el reajuste con base en ordenanzas y la justicia ordinaria definió en su contra
- Tiene que ser materialmente apto para lograr que los derechos fundamentales en juego sean efectivamente protegidos
- Necesidad de haber consolidado el derecho con anterioridad a la expedición de la ley 100 de 1993
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Vida, igualdad, seguridad social.
Tutela contra providencia judicial.
La acción de tutela se instaura en contra de las autoridades judiciales que dentro de una acción de nulidad y restablecimiento del derecho interpuesta por el accionante en contra del Departamento de Cundinamarca, denegaron las súplicas de la demanda.
Con la acción constitucional se pretende que se revoquen los fallos referidos y en su lugar se ordene al Departamento de Cundinamarca tomar las medidas tendientes a la reliquidación y reajuste de la cuota parte pensional que le corresponde, para que el seguro social le reconozca una pensión equivalente al 75% del salario que devengaba como gobernador entre los años 1972 y 1974, debidamente actualizado.
La Sala concluye que ni el Departamento de Cundinamarca ni las entidades judiciales accionadas, incurrieron en la vía de hecho que se les atribuye, sino que por el contrario sus actos administrativos y providencias fueron sustentados con sólidos argumentos jurídicos.
Se DENIEGA el amparo solicitado.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- Primero. MODIFICAR la sentencia proferida por el Consejo de Estado -Seccion Quinta-, el 17 de marzo de 2011, la cual decidio rechazar por improcedente la dictada por el Consejo de Estado Seccion Cuarta, el 11 de noviembre de 2010, para en su lugar denegar el amparo de los derechos invocados, por las razones expuestas en la presente providencia.
- Segundo. Por Secretaria General librese la comunicacion prevista en el articulo 36 del decreto 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.