T-773 de 2008
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Mauricio González Cuervo
✓Claimant Javier García Bejarano·Respondent Consejo De Estado, Sala Especial De Decisión Transitoria 1b Y Otras
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Improcedencia por inexistencia de defecto sustantivo por desconocimiento del precedente
- Improcedencia por no haberse presentado incongruencia del fallo con las pretensiones de la demanda de nulidad y restablecimiento del derecho al no haber invocado el actor la caducidad
- Requisitos generales y especiales de procedibilidad
- Naturaleza subsidiaria
- Defecto sustantivo
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Debido proceso.
El actor se desempeñó como gerente de la empresa de energía eléctrica de bogotá del 13 de mayo de 1987 al 31 de mayo de 1988 y la contraloría le notificó casi 5 años después el aviso oficial de observaciones, imputandole haber pagado como gerente, precios adicionales a los avalúos del igac a los propietarios de los inmuebles para el desarrollo del proyecto del guavio, mediante el ejercicio de la acción de responsabilidad fiscal, la cual debía haberse iniciado por el organismo fiscalizador, dentro del término de caducidad de 2 años.
Manifiesta el accionante que las afirmaciones del consejo de estado al desatar la súplica, son contrarias a la verdad de los hechos, expresa que sobre la caducidad no se pronunciaron los jueces en ninguna de las instancias, pretende que se declare que los actos y procedimientos hasta las respectivas decisiones realizadas por los entes demandados, carecen de efectividad, por haberse iniciado, desarrollado y concluído después de haber operado la caducidad de la acción fiscal el actor no incluyó en el petitum de la demanda, la declaración de caducidad de la acción fiscal, por lo que impedían al juez pronunciarse sobre el tema, la conducta omisiva del actor al no solicitar dicha declaración de caducidad, no puede atribuirse al estado, ni que ello constituya transgresión u ofensa a unos presuntos derechos que no hizo valer en ocasión propicia, habiendo podido hacerlo y menos aceptar que la tutela se convierta en un medio para enmendar la negligencia procesal o revivir el debate.
Negada
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- Primero. Confirmar la Sentencia del 6 de diciembre de 2007 de la Seccion Quinta de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado (segunda instancia), que confirmo la sentencia de 12 de octubre de 2006 de la Seccion Cuarta de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado (primera instancia).
- Segundo. Por Secretaria, librese la comunicacion prevista en el articulo 36 del Decreto 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.