T-069 de 2022
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Diana Constanza Fajardo Rivera
✓Claimant Juan Carlos Cuesta Quintero Y Otra·Respondent Tribunal Superior Bogota Sala Civil
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Configuración de los defectos orgánico, sustantivo y procedimental por falta de competencia de la Jurisdicción Civil
- Configuración del defecto sustantivo y afectación del principio de congruencia entre las pretensiones formuladas y la sentencia de segunda instancia
- Facultades de los árbitros
- Jurisprudencia constitucional
- Contenido y alcance
- Teoría mixta del arbitraje
- Función de administrar justicia de carácter temporal con los mismos deberes, poderes, facultades y responsabilidades
- Garantía de imparcialidad e independencia
- Honorarios de árbitro
- Función a cargo de autoridades de la rama judicial y excepcionalmente de otras autoridades y particulares
- Características esenciales
- Naturaleza jurídica
- Contenido y alcance
- Alcance y obligatoriedad de la interpretación prejudicial
- La interpretación prejudicial en el ámbito de la justicia arbitral y las consecuencias que se producen por su incumplimiento
- Reiteración de jurisprudencia
- Requisitos generales y especiales de procedibilidad
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
En este caso se ataca la decisión judicial de segunda instancia, adoptada al interior de un proceso declarativo de responsabilidad civil promovido por COMCEL SA en contra de los actores, mediante los cuales se les declaró civilmente responsables y se les ordenó devolver la segunda parte del pago de los honorarios que habían recibido por actuar como árbitros.
Se aduce que dichas providencias incurrieron en los defectos sustantivo y procedimental.
Se reitera jurisprudencia relacionada con procedencia excepcional de la acción de tutela contra providencias judiciales y la obligatoriedad de las sentencias del Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina y su importancia en el marco de un proceso arbitral.
Así mismo, se aborda temática referente a la naturaleza y características del arbitramento, el régimen de responsabilidad de los árbitros y el alcance del principio de congruencia en las decisiones judiciales.
La Sala Primera de Revisión concluyó que el fallo cuestionado incurrió en los defectos sustantivo, procedimental y orgánico al desconocer lo dispuesto en la Ley 1563 de 2012 y adelantar un proceso de responsabilidad civil con el objeto de obtener la devolución parcial de lo devengado a título de honorarios.
Así mismo, en un defecto sustantivo por vulnerar el principio de congruencia.
Con base en lo anterior se confirmaron las decisiones de instancia que AMPARARON el derecho fundamental al debido proceso de los peticionarios.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (12 points)
- Primero. CONFIRMAR los fallos emitidos, en primera instancia, por la Sala de Casación Civil de la Corte Suprema de Justicia, el 10 de junio de 2020 y, en segunda instancia, por la Sala de Casación Laboral de la Corte Suprema de Justicia, el 7 de octubre de 2020, dentro de la acción de tutela promovida por Juan Carlos Cuesta Quintero y María Fernanda Guerrero Mateus contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá y el Juzgado
- Primero. Civil del Circuito de Bogotá, que AMPARARON el derecho fundamental al debido proceso de los accionantes.
- Segundo. A través de la Secretaría General de la Corte Constitucional, LÍBRESE la comunicación prevista en el artículo 36 del Decreto 2591 de 1991, para los fines allí contemplados.
- Notifíquese, y cúmplase.
- DIANA FAJARDO RIVERA
- Magistrada
- JORGE ENRIQUE IBÁÑEZ NAJAR
- Magistrado
- ALEJANDRO LINARES CANTILLO
- Magistrado
- Con aclaración de voto
- MARTHA VICTORIA SÁCHICA MÉNDEZ
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.