T-767 de 2013
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Jorge Ignacio Pretelt Chaljub
✓Claimant Mario P·Respondent Juzgado Quince De Familia De Bogota
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Caso en que el padre de dos menores, cuya custodia estaba en cabeza de la madre, los llevó a otra ciudad alegando maltrato intrafamiliar y el ICBF le entregó la custodia a él
- Evolución jurisprudencial respecto al reemplazo de la expresión "vía de hecho" por la de "causales genéricas de procedibilidad"
- Requisitos generales y especiales de procedibilidad
- No se configuró defecto fáctico en decisión de juez de no homologar resolución de ICBF de asignación de custodia y devolvió a la madre los menores que habían sido separados por parte del padre
- Fundamental
- Medidas de protección cuando se vulneran derechos a la familia y al cuidado y al amor
- Protección constitucional e internacional
- Criterios jurídicos para determinarlo
- Reiteración de jurisprudencia
- Principios fundamentales
- Requisitos no tienen aplicación
- Fundamental
- Protección por parte de la familia, la sociedad y el Estado
- Naturaleza jurídica
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Tutela contra providencia judicial.
Se demanda en sede de tutela la sentencia judicial que decidió no homologar una resolución administrativa de asignación de custodia y en su lugar, ordenar poner a los menores involucrados, sobrinos del accionante, a disposición de su progenitora, cuando ésta fue demandada por el delito de violencia intrafamiliar en virtud del maltrato físico que supuestamente le prodigaba a los niños.
Se aduce, que el juez demandado incurrió en defecto fáctico, por valora de manera caprichosa y arbitraria las pruebas existentes en el plenario.
Se analiza la siguiente temática: 1º.
Procedencia excepcional de la acción de tutela contra providencias judiciales. 2º.
Contenido y naturaleza jurídica de los derechos de los menores de edad a tener una familia, al cuidado y al amor y, 3º.
El interés superior de los niños y las niñas.
Al encontrar que la sentencia controvertida no incurrió en la causal alegada, la Sala de Revisión decide confirmar la decisión de instancia que NEGÓ el amparo solicitado por el actor. <br> <br>
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (4 points)
- PRIMERO. LEVANTAR la suspension de los terminos para decidir, ordenada mediante auto del diecisiete (17) de junio de 2013.
- SEGUNDO. CONFIRMAR la sentencia de unica instancia proferida por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogota el 19 de diciembre de 2012, que resolvio negar el amparo solicitado por el senor Mario P.
- TERCERO. Por Secretaria General librese las comunicaciones de que trata el articulo 36 del Decreto 2591 de 1991, para los efectos alli contemplados.
- CUARTO.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.