T-512 de 2017
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Gloria Stella Ortiz Delgado
✓Claimant Defensoria De Familia Asignada A La Secretaria De Integracion Social De Camelot·Respondent Juzgado Xx De Familia De Camelot
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Reiteración de jurisprudencia sobre procedencia excepcional
- Requisitos generales y especiales de procedibilidad
- Defecto fáctico por omisión en el decreto de pruebas en Proceso Administrativo de Restitución de Derechos
- Reemplazo de la expresión "vía de hecho" por la de "causales genéricas de procedibilidad"
- Juzgado de Familia ordenó la práctica de pruebas adicionales y profirió una nueva sentencia por medio de la cual homologó la Resolución de adoptabilidad
- Procedencia sujeta al cumplimiento del debido proceso y garantías para la familia biológica
- El juez constitucional, al evaluar la responsabilidad parental con miras a determinar en los casos concretos si un niño debe ser separado de su familia, debe atend
- Protección constitucional
- Dimensión negativa y positiva
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Se ataca una decisión judicial que negó la homologación de una resolución proferida por la Defensoría de Familia accionante, mediante la cual se declaraba la situación de adoptabilidad de una menor de edad que se encontraba en situación de vulnerabilidad.
El despacho accionado adujo que no encontró suficientes elementos de prueba que permitieran establecer que la Defensoría había agotado todos los esfuerzos para buscar a la familia extensa de la niña y que hubiera buscado la medida menos lesiva para la unidad familiar de la misma.
Por ello, la autoridad demandada ordenó rehacer varias actuaciones administrativas para tener certeza de que las condiciones familiares no eran aptas para una eventual restitución de la niña a su hogar.
Se analizan los siguientes temas: 1º.
Las causales específicas de procedibilidad de la acción de tutela contra providencias judiciales. 2º.
La violación directa de la Constitución y el defecto fáctico como causales específicas y, las condiciones para su configuración. 3º.
La naturaleza y el alcance del interés superior de los niños, niñas y adolescentes y su derecho a tener una familia y a no ser separados de ella y, 4º.
El proceso administrativo de establecimiento de derechos y la procedencia de la adopción como una medida de protección de los niños y las niñas.
La Corte considera que el juzgado accionado incurrió en violación directa de la Constitución y en defecto fáctico al no decretar las pruebas que consideraba necesarias para verificar si la Resolución de adoptabilidad mencionada cumplía con el estándar propuesto por la Corte Constitucional en este tipo de procesos.
Se confirma la decisión de instancia que TUTELÓ el amparo invocado.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (6 points)
- PRIMERO. CONFIRMAR la sentencia proferida el 17 de noviembre de 2016, por la Sala de Familia del Tribunal Superior de Camelot.
- Como consecuencia de lo anterior, queda en firme la sentencia proferida por el Juzgado XX de Familia de Camelot, el 2 de diciembre de 2016, por medio de la cual se homologo la Resolucion No XX del 29 de septiembre de 2015, que declaro en situacion de adoptabilidad a Alegria, con plenos efectos en los terminos de los articulos 103 y 123 del Codigo de la Infancia y la Adolescencia.
- SEGUNDO. LEVANTAR las medidas provisionales que esta Sala decreto, a traves de los numerales
- QUINTO. y
- SEXTO. del Auto 219 del 8 de mayo de 2017, para que de conformidad con la Constitucion y la ley, se continue el tramite de adopcion de Alegria.
- TERCERO. Por Secretaria General, LIBRAR la comunicacion a que se refiere el articulo 36 del Decreto 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.