T-717 de 2011
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Luis Ernesto Vargas Silva
✓Claimant Jorge Eliecer Ramirez Jaramillo·Respondent Juzgado Quinto De Familia De Medellin
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Defecto sustantivo
- Reiteración de jurisprudencia sobre requisitos generales y especiales de procedibilidad
- Defecto fáctico
- Reiteración de jurisprudencia sobre procedencia excepcional
- Defecto sustantivo y fáctico al omitir aplicar artículo 4 de Ley 54/90 y declaraciones recaudadas
- Control de constitucionalidad mediante sentencia C-075/07 respecto de parejas del mismo sexo
- Procedencia aunque no hayan sido impugnadas las providencias de primera instancia
- Procedencia aunque no se agotó recurso de apelación en proceso de declaración de unión marital de hecho
- Estándares internacionales de protección
- Evolución jurisprudencial sobre protección a población homosexual
- Decisión de juez se apoya en norma que no es aplicable al caso concreto
- Proferir nueva sentencia en proceso de declaración de unión marital de hecho teniendo en cuenta artículo 4 de Ley 54/90 y declaraciones recaudadas
- Requisitos de procedibilidad
- Discriminación afecta derechos de protección, libertad de elección u opción sexual y dignidad humana
- Derecho a la igualdad y reconocimiento
- No puede ser negado cuando exista veracidad probatoria
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Debido proceso, acceso a la administración de justicia, personalidad jurídica, estado civil. .
Tutela contra providencia judicial.
El accionante alega que el juzgado que conoció de un proceso de unión marital de hecho no accedió a las pretensiones de la demanda, porque no le otorgó la validez probatoria correspondiente a los testimonios que se recaudaron durante el proceso y que daban fe de la comunidad y convivencia que él sostuvo con el causante.
El operador jurídico demandado determinó que no existía plena prueba que le permitiera fijar una convicción real sobre la existencia de la unión marital de hecho y mucho menos, sobre el reconocimiento de los efectos patrimoniales.
Para la Sala, la sentencia atacada de manera simultánea presenta un defecto sustantivo y fáctico, de donde la inaplicación del artículo 4 de la ley 54 de 1990, en conjunto con la falta de apreciación de las declaraciones recaudadas durante el proceso, resultaron en una sentencia que denegó las pretensiones del accionante y vulneratoria de sus derechos fundamentales.
Se resuelve CONCEDER el amparo demandado y ordenar al juzgado accionado proferir una nueva sentencia dentro del proceso de declaración de unión marital de hecho, advirtiéndole que para tal declaratoria no puede exigir ni escritura pública, ni un acta de conciliación.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (9 points)
- Primero. REVOCAR las sentencias proferidas por la Sala Segunda de decision de Familia del Tribunal Superior del Distrito de Medellin, en primera instancia, y la Corte Suprema de Justicia Sala de Casacion Civil, en segunda instancia, dentro del proceso de tutela iniciado por Jorge Eliecer Ramirez Jaramillo contra el Juzgado
- Quinto. de Familia de Medellin. En su lugar, CONCEDER el amparo demandado para proteger su derecho al debido proceso, a la personalidad juridica y al estado civil, vulnerados por el Juzgado
- Quinto. de Familia de Medellin.
- Segundo. DEJAR SIN EFECTO la sentencia proferida por el Juzgado
- Quinto. de Familia de Medellin el catorce (14) de diciembre de dos mil diez (2010), dentro del proceso promovido por Jorge Eliecer Ramirez Jaramillo de declaracion de union marital de hecho contra los herederos de Luis Enrique Ramirez Cardona.
- Tercero. ORDENAR al Juzgado
- Quinto. de Familia de Medellin, proferir una nueva sentencia dentro del proceso de declaracion de union marital de hecho promovido por Jorge Eliecer Ramirez Jaramillo contra herederos de Luis Enrique Ramirez Cardona, en la que se tengan en cuenta las consideraciones hechas en la presente providencia sobre la norma aplicable para la declaracion de la union marital de hecho. Asi mismo se le ADVIERTE al Juzgado
- Quinto. de Familia de Medellin, que no podra exigir para efectos de declarar la union marital de hecho ni una escritura publica ni un acta de conciliacion, teniendo en cuenta que el articulo 4deg de la ley 54 de 1990, tal como fue modificado por la ley 979 de 2005, establece que la misma podra ser acreditada utilizando cualquiera de los medios probatorios contenidos en el Codigo de Procedimiento Civil. Para el cumplimento del fallo de tutela se concede el termino previsto para dictar sentencia en el articulo 124 del Codigo de Procedimiento Civil.
- Cuarto. Por Secretaria General librense las comunicaciones previstas en el articulo 36 del Decreto 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.