SU- de 2024
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Natalia Ángel Cabo
✓Claimant Tovar Victor Andres Y Otros·Respondent Consejo De Estado Seccion 5
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Interpretación constitucional de la causal de inhabilidad relativa al parentesco, para desempeñar cargo de elección popular
- Niega amparo por cuanto no se configuraron los defectos alegados
- Inhabilidades
- Ámbito territorial
- Alcance y contenido
- Elementos configurativos
- Elementos objetivo y modal
- Jurisprudencia constitucional
- Jurisprudencia del Consejo de Estado
- Fundamentos y marco de intervención que compete al juez de tutela
- Estructuración
- Características
- Naturaleza
- Alcance del artículo 13 del Decreto 2591/91
- Decisiones susceptibles de demanda ante la jurisdicción contencioso administrativa
- Demostración que votó en la jornada electoral
- No aplicación atendiendo situación diferente
- Caracterización
- Configuración
- Reiteración de jurisprudencia sobre procedencia excepcional
- Requisitos generales y especiales de procedibilidad
- Presupuestos para su configuración
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Como antecedentes de este asunto se tiene que la Sección Quinta del Consejo de Estado profirió una sentencia mediante la cual declaró la nulidad de la elección de un representante a la Cámara por el departamento del Huila, por estar incurso en la inhabilidad establecida en el numeral 5 del artículo 179 de la Constitución.
A juicio de la autoridad judicial, el congresista tenía vínculo de parentesco de consanguinidad en primer grado con la alcaldesa de un municipio de dicho departamento, quien ostentaba autoridad civil y política en dicho ente territorial a pesar de encontrarse en licencia no remunerada durante el periodo inhabilitante, esto es, desde el día de la inscripción de la candidatura al cargo de elección popular y hasta que se llevó a cabo la votación para la elección respectiva.
El anterior fallo es el que se censuró a través de la acción de tutela y al que se le atribuyó la vulneración de derechos fundamentales al haber incurrido en los defectos fáctico, desconocimiento del precedente, violación directa de la Constitución, sustantivo y procedimental.
Los actores alegaron que no se probó que la alcaldesa mencionada mantuviera autoridad civil y política en el municipio, a pesar de encontrarse en licencia.
Luego de verificar el cumplimiento de las causales genéricas de procedencia de la tutela contra providencia judicial, concluyó la Corte que no se incurrió en los defectos alegados y, por tanto, no se configuró violación de garantía constitucional alguna.
Con base en lo anterior se DENEGÓ el amparo invocado.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (6 points)
- PRIMERO. CONFIRMAR el numeral
- primero. de la sentencia de tutela del 13 de diciembre de 2023 proferida por la Sección Primera del Consejo Estado que declaró no probada la excepción de falta de legitimación en la causa por pasiva formulada por el Consejo Nacional Electoral y la Registraduría Nacional del Estado Civil.
- SEGUNDO. REVOCAR PARCIALMENTE el numeral
- segundo. de la sentencia de tutela del 13 de diciembre de 2023 proferida por la Sección Primera del Consejo Estado en lo que se refiere a la declaratoria de falta de legitimación en la causa por activa de Yuber Parraci y otros y Rodrigo Bahamo´n Plaza y otros. En su lugar, DECLARAR que los peticionarios cuentan con legitimación en la causa por activa.
- TERCERO. REVOCAR el numeral
- tercero. de la sentencia de tutela del 13 de diciembre de 2023 proferida por la Sección Primera del Consejo Estado que declaró la improcedencia del amparo solicitado por Víctor Andrés Tovar Trujillo e Iván Medina Ninco, para en su lugar NEGAR el amparo solicitado por todos los tutelantes, de conformidad con lo expuesto en esta providencia.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.